Danıştay 10. Daire E.2016/8555 K.2020/4125

… / …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, …Beldesi, … Mahalle, …Sokak, No:… adresinde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan pansiyon işletmeciliği faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyerinin bulunduğu arsanın hisseli olması ve hissedarların pansiyon işletmeciliğine muvafakatlerinin bulunmaması sebebiyle iptal edilmesine ilişkin Akyazı Kuzuluk Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; tapu kayıtlarına göre pansiyon olarak işletilen binanın zilyetliğinin … isimli müteveffanın mirasçılarına ait olduğu ve hissedarların muvafakatlerinin alınması gerekirken, muvafakatlerin alınmadığından bahisle davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, işyerinin bulunduğu binanın mülkiyetinin babasına ait olduğu, hisseli olmadığı ileri sürülerek idare mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca kapatılan …Belediye Başkanlığı yerine hasım mevkiine …Belediye Başkanlığı alınarak işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından … ili, …ilçesi, … Beldesi, …Mahalle, … Sokak No:… adresinde ve … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan pansiyonu işletmek üzere davalı idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı, … ve kök muris …'ın mirasçılarının davalı idareye başvurarak kendilerinin muvafakatlerinin alınmadan davcıya ait pansiyona işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğinin bildirilmesi üzerine, encümen kararıyla mirasçıların tümünün muvafakati bulunmadığından bahisle davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı ve ruhsat için ayrıca meclis ya da encümence bir karar alınmayacağı düzenlemesine yer verilmiş olup; işyeri açma ve çalışma ruhsatını sadece başkan ya da görevlendireceği kişinin verebileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.

Buna göre, mevzuatında ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı görüldüğünden, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, bu ilkeye aykırı olarak ve ayrıca yönetmelikte encümen tarafından karar alınmaması gerektiği düzenlemesi bulunmasına rağmen, belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği görüldüğünden işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

14/07/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin ikinci fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 33 üncü maddesinde "belediye encümeni" belediye başkanının başkanlığında; il belediyelerinde ve nüfusu 100.000'in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisinin kendi üyeleri arasından seçeceği üç üye, malî hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından seçeceği iki üye olmak üzere yedi kişiden, diğer belediyelerde, belediye meclisinin kendi üyeleri arasından seçeceği iki üye, malî hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından seçeceği bir üye olmak üzere beş kişiden oluşacağı öngörülmüş olup, belediye başkanının katılamadığı toplantılarda, belediye başkanının görevlendireceği başkan yardımcısı veya encümen üyesinin belediye encümenine başkanlık edeceği hükme bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde düzenlenmiş olan "işyeri ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı" hususundaki düzenleme, işyeri açma ruhsatlarının kısa bir süre içinde alınabilmesi için işlemlerin hızlandırılmasına matuf bir düzenleme olup, anılan Yönetmelikte ruhsatın iptalini gerektiren hallerin varlığı halinde ruhsatı iptale yetkili makam konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu durumda, belediye encümenin aldığı karar ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebileceğinden, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, Dairemizce işin esasına yönelik incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.