Danıştay 10. Daire E.2016/911 K.2021/2337

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, … köyü hudutları dahilinde bulunan davacının … nolu elektrik üretim lisansına sahip olduğu alan için davalı idareye yapılan ön izin başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve söz konusu alan için 22/12/2013 tarihine kadar devam eden rüzgar ölçüm direği izninin uzatılmasına yönelik 18/03/2014 tarihli temdit talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin haksız ve hukuka aykırı oldukları ileri sürülerek iptalleri istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın bozulması istemiyle davacı şirket tarafından verilen 16/11/2015 tarihli dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurulduğu, davacı vekili Av. … tarafından UYAP sistemi üzerinden 27/04/2021 tarihinde verilen dilekçeyle de temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı; kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde ise, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, davacı vekili Av. … tarafından kanuni şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.