Danıştay 10. Daire E.2016/9211 K.2021/754

Dava konusu istem: Adana ili, Karataş ilçesi, … köyünde kain, tapunun …, …, … ve … sayılı parsellerinde kayıtlı ve davacının hisseli malik olduğu taşınmazların da içinde bulunduğu alanda 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırılmasında 05/06/2013-20/06/2013 tarihleri arasında ilan edilen "Geçici Parselasyon Planı ve Dağıtım Listeleri"nin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının hissedarı olduğu …, …, … ve … sayılı parsellerinde kayıtlı taşınmazlardaki davacı hisselerinin tamamının eski kullanım alanı üzerinde kalan ve eş değer parseller olan …, … ve … blok parseller ile yine eski kullanım alanına en yakın ve eş değer olabilecek şeklide … blok parsellerden hisseli olarak verildiği,

ayrıca davacıya verilen parsellerle toplulaştırma öncesi hissedarı olduğu parsellerin toprak ve arazi özellikleri ile arazi yetenek sınıfları da örtüştüğünden, yapılan işlemin toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işlemine ilişkin tüm uygulamaların 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve Tüzük hükümlerine aykırı olduğu, istekleri göz önüne alınarak hisselerinin bir araya getirilmesinin ve taşınmazların kullanılabilir ölçekte tarım arazisi şeklinde olmasının sağlanmadığı, itirazlı taşınmazların da değerlendirilmesi suretiyle yeniden bilirkişi raporunun alınması gerektiği. davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.