Danıştay 10. Daire E.2016/9776 K.2020/6404

… İl Müdürlüğü …Yakası … Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, …Mahallesinde bulunan, … ada, …parsel sayılı, 4.407,12 m2'si Hazineye ait olan toplam 42.308,32 m2 yüz ölçümlü taşınmazın, Hazine hissesine isabet eden 3.590,97 m²'lik kısmının 21/10/2009-26/06/2012 tarihleri arasındaki dönemde su oyunları tesisleri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 163.617,52 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; aynı yere ilişkin olarak 29/08/2007 - 20/10/2009 dönemi için düzenlenen … tarih ve …sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava da Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası düzenlenen 26/06/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda işgalli taşınmazın 2009 yılı için birim m2 bedelinin 15,00 TL/m2 olarak belirlendiği ve bu rapor hükme esas alınmak suretiyle ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verildiği,

dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde de anılan bilirkişi raporunda 2009 yılı için takdir edilen rakam emsal alınarak ÜFE oranında artırılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği, ayrıca ecrimisile konu taşınmaza ilişkin dava dışı. Belediye Başkanlığı Encümen kararı ile yapılan tevhit işleminin iptali istemiyle açılan davada da.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın süre aşımından dolayı reddine karar verildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, anılan dava dosyalarının temyiz aşamasında derdest bulunduğu, kesinleşmeleri beklenilmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.