İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2017/1297 K.2022/1781

Dava konusu istem: Yalova ili, Merkez ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı, 10.065,06 m² yüzölçümlü ve mezarlık vasıflı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın 1.233,43 m²'lik kısmının yola terkininden sonra geri…

Esas2017/1297Karar2022/1781Tarih31 Mart 2022Okuma6 dk · 1.285 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/1297 E., 2022/1781 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
31 Mart 2022
Esas No
2017/1297
Karar No
2022/1781
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü / …
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Karşı taraf (davacı)
… Belediye Başkanlığı / …
Vekili
Av. …
İstemin_konusu
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.285 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Yalova ili, Merkez ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı, 10.065,06 m² yüzölçümlü ve mezarlık vasıflı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın 1.233,43 m²'lik kısmının yola terkininden sonra geri kalan 8.831,63 m²'lik kısmının mezarlık olan vasfının arsa olarak değiştirilmesi yönünde yapılan cins değişikliği başvurusunun reddine ilişkin işleme yapılan itirazın reddi yolundaki … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin, görev ret kararının bozulmasına ilişkin 29/04/2016 tarih ve E:2015/2842, K:2016/2451 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu taşınmazın Mülga 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca 13/02/1963 tarihinde Yalova Belediyesi adına tescil edildiği ve tapu kütüğünde mezarlık olarak kayıtlı olduğu, Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanmış 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı'nda "semt oyun alanı" olarak belirlenerek kullanım şeklinin değiştirildiği, 1975 yılından beri taşınmaza defin yapılmadığı ve mevcut mezarların belediye tarafından nakledildiği,

bu haliyle dava konusu taşınmazın mezarlık olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, taşınmazın vasfının arsa olarak değiştirilmesi yönündeki cins değişikliği başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 3998 sayılı Mezarlıkların Korunması Hakkında Kanun ve Mezarlık Yerlerinin İnşaası ile Cenaze Nakil ve Defin İşlemleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, anılan Yönetmelik uyarınca yol geçme zorunluluğu bulunan yerler haricinde mezarlıklarla ilgili yapılan cins değişikliği taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığı, Mahkeme kararına esas alınan ve cins değişikliği başvurusunu öngören Mezarlıklar Nizamnamesinin 8. maddesi gereğince hazırlanan 12 Mart 1942 tarihli Talimatnamenin 19/01/2010 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43. maddesinin 1. fıkrası ile yürürlükten kaldırıldığı, mülga mevzuata dayanılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden. Yalova ili, Merkez ilçesi,. Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı mezarlık vasıflı taşınmazın maliki olan davacı belediye tarafından, taşınmazın uygulama imar planında yola rastlayan kısmının yol olarak kamu yararına bila bedel terkin edildiği, bu nedenle taşınmazın kalan kısmının mezarlık olan vasfının arsa olarak değiştirilmesi istemiyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında cins tashihi davasının açıldığı, Mahkemece esastan ret kararı verilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay.

Hukuk Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile talebin idari bir görev olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine davacı belediyece, dava konusu taşınmazın 1988 tarihinden beri semt oyun alanı olarak kullanıldığı ve mezarlık vasfını tamamen yitirdiği belirtilerek söz konusu taşınmazın mezarlık olan vasfının arsa olarak değiştirilmesi istemiyle Yalova Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu,

anılan cins değişikliği başvurusunun Yalova Tapu Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi sonucu anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3998 sayılı Mezarlıkların Korunması Hakkındaki Kanun'un 1. maddesinde, "Devlet mezarlığı, Vakıflar Genel Müdürlüğü yönetimindeki tarihi mezarlıklar ile şehitlikler ve cemaatlere ait özel statüsü bulunan mezarlıklar hariç, umumi mezarlıkların mülkiyeti belediye bulunan yerlerde belediyelere, köylerde köy tüzelkişiliklerine aittir.

Bu yerler satılamaz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yolu ile iktisap edilemez." hükmüne; işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 2. maddesinde, "Mezarlıklar ve şehitlikler ile mezarlar bozulamaz, tahrip edilemez ve kirletilemez. Bu yerler imar mevzuatı ile veya başka herhangi bir şekilde park, bahçe, meydan, otopark, çocuk parkı, yeşil alan gibi sahalar olarak ayrılamaz ve asli gayesi dışında hiç bir amaç için kullanılamaz.

Yol geçme zorunluluğu bulunduğu İçişleri Bakanlığınca kabul edilen mezarlıklar veya bölümleri bu hükmün dışındadır." hükmüne yer verilmiştir.

19/01/2010 tarihli ve 27467 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mezarlık Yerlerinin İnşaası İle Cenaze Nakil ve Defin İşlemleri Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde, "(1) Umumî mezarlıkların mülkiyeti belediye bulunan yerlerde belediyelere, köylerde ise köy tüzel kişiliklerine aittir. Bu yerler satılamaz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap edilemez. (2) Mezarlıklar ve şehitlikler ile mezarlar bozulamaz, tahrip edilemez ve kirletilemez.

Bu yerler imar mevzuatı ile veya başka herhangi bir şekilde park, bahçe, meydan, otopark, çocuk parkı, yeşil alan gibi sahalar olarak ayrılamaz ve asli gayesi dışında hiçbir amaç için kullanılamaz. Yol geçme zorunluluğu bulunduğu İçişleri Bakanlığınca kabul edilen mezarlıklar veya bölümleri bu hükmün dışındadır. Mezarlık vasfı taşımayan mevcut mezarlıklar da mezarlık dışında başka hiç bir amaç için kullanılamaz." kuralları.

10. maddesinde, "(1) Mezarlık vasfı taşımayan mevcut mezarlıklarda gerekli düzenlemeler yapılarak cenaze defnine devam edilir. (2) Gerekli düzenlemelerle mezarlık vasfı kazandırılamayacaksa, il veya ilçe umumî hıfzıssıhha kurulunun kararıyla yeni cenaze defnine izin verilmez. Bu mezarlıkların bakım ve onarımı bağlı bulunduğu belediye veya köy ihtiyar heyeti tarafından yapılmaya devam edilir. Bu alanlar mezarlık dışında başka hiç bir amaç için kullanılmaz." kuralı.

43. maddesinin 1. fıkrasında, "3/12/1930 tarihli Ölülerin Bir Yerden Diğer Bir Yere Nakline Dair Talimatname ile 12/3/1942 gün ve 5055 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Mezarlık Nizamnamesinin 8 inci Maddesinin Birinci Fıkrası Mucibince Hazırlanan Talimatname yürürlükten kaldırılmıştır." kuralı bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarihli ara kararı ile davacı Belediyeden dava konusu taşınmazın, davanın açıldığı 21/06/2012 tarihindeki ve halihazırdaki 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında hangi fonksiyona ayrıldığının sorularak, ilgili plan paftalarının işaretli olarak gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, ara kararı cevabında dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1/1000 ölçekli planda "Spor Tesisleri ve Katlı Otopark Alanı"nda kaldığı, … tarih ve … sayılı Belediye Meclis Kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli planda , kısmen "katlı otopark alanı", kısmen "yol alanında" kaldığı ifade edilmektedir.

3998 sayılı Mezarlıkların Korunması Hakkında Kanun uyarınca, yol geçme zorunluluğu bulunduğu İçişleri Bakanlığınca kabul edilen mezarlıklar veya bölümleri haricindeki umumi mezarlıkların; imar mevzuatı ile veya başka herhangi bir şekilde park, bahçe, meydan, otopark, çocuk parkı, yeşil alan gibi sahalar olarak ayrılamayacak ve asli gayesi dışında hiçbir amaç için kullanılamayacak olması ve talebe konu taşınmazdan yol geçme zorunluluğu bulunduğunun İçişleri Bakanlığınca kabul edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında;

dava konusu taşınmazın mezarlık olan vasfının arsa olarak değiştirilmesi yönündeki cins değişikliği başvurusunun reddine ilişkin işleme yapılan itirazın reddi yolundaki … tarih ve … sayılı kararda hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, her ne kadar Mahkeme kararında, Mezarlıklar Nizamnamesinin 8. maddesi gereğince hazırlanan ve 12 Mart 1942 tarihli Talimatnamenin 6. maddesinde yer alan, “Şehir ve kasabalarda halen mevcut olup gerek meskun sahalara yakınlık ve gerekse toprak ve tesisatındaki kifayetsizlik bakımından sıhhi mahzurları görülen mezarlıklar Umumi Hıfzısıhha Kanununun 214. maddesi gereğince terk olunacaktır.

Bu sahalar terk edilmesinden en aşağı 10 sene geçtikten sonra ve mahalli sağlık memurlarının verecekleri rapor üzerine diğer maksatlar için kullanılabilir.” düzenlemesi hükme esas alınmışsa da, adı geçen Talimatnamenin 19/01/2010 tarihinde yürürlüğe giren Mezarlık Yerlerinin İnşaası İle Cenaze Nakil ve Defin İşlemleri Hakkında Yönetmeliğin 43. maddesinin 1. fıkrası ile yürürlükten kaldırıldığı ve Talimatnamenin 6. maddesindeki hükümlere anılan Yönetmelikte yer verilmediği görülmektedir.

Bu durumda, mezarlık vasıflı taşınmazların belli şartlarla cins tashihine cevaz veren 1942 tarihli Talimatname, 19/01/2010 tarihinde yürürlüğe giren Mezarlık Yerlerinin İnşaası İle Cenaze Nakil ve Defin İşlemleri Hakkında Yönetmeliğin 43. maddesinin 1. fıkrası ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olmayan düzenlemeye göre verilen kararda bu yönüyle de hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2017/1297, K. 2022/1781, 31 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2017/1297
Karar No
2022/1781
Tarih
31 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2017/1409 K.2022/1682
  • Danıştay 13. Daire E.2017/1432 K.2022/1304
  • Danıştay 13. Daire E.2017/1466 K.2022/1439
  • Danıştay 10. Daire E.2017/1530 K.2022/2252
  • Danıştay 13. Daire E.2017/1530 K.2022/1535
  • Danıştay 13. Daire E.2017/1540 K.2022/1541

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.