Danıştay 10. Daire E.2017/2504 K.2020/5757

2- … Bakanlığı / …

VEKİLİ

Huk. Müş. …

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …

2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

DİĞER (DAVALI): … Birliği / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Gaziantep ili, … ilçesi, ... Köyü, … ada, … parselde bulunan fıstık bahçesinin drenaj kanalından sızan sular nedeniyle zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen 70.550,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 25/06/2015 tarih ve E:2011/9434, K:2015/3369 sayılı bozma kararına uyularak verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, dava konusu … sayılı parselin bulunduğu alanda drenaj kanallarının yapılmış ancak mevcut drenaj kanallarının amacına uygun olarak yapılmamış olması (yeterli derinlikte yapılmaması) ve tarla içi tesviyesinin yapılmamış olması nedeniyle parselin tarımsal faaliyet için verilen sudan dolayı taban suyu yükselmesi sonucu etkilenen bölümünde zarar oluştuğu, söz konusu zararın oluşumunda davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün 2/10 oranında, Kayacık Sulama Birliği'nin 1/10 oranında, Gıda,

Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın 2/10 oranında, davacıların ise 5/10 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının maddi zarar tutarının hesaplanmasına ilişkin olarak; davacıların dava konusu … parseldeki … adet Antep fıstığı ağacının kuruması nedeniyle oluşan 53.550,00-TL ve sararan 38 adet Antep fıstığı ağacında 2008 yılında verim alınamaması nedeniyle oluşan 849,30-TL olmak üzere toplam 54.399,30-TL tutarındaki zararın davalı İdarelerin 5/10 oranındaki kusur durumuna isabet eden 27.199,65-TL'lik bölümünün davalı İdareler tarafından davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar

verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, kararın usule uygun olmadığı, 38 tane sararan ağaç için verim kaybının hesaplandığı ancak bu ağaçlardan hiç verim elde edilemeyeceği, kurudukları, ağaç birim fiyatlarının düşük hesaplandığı, vatandaşa kusur yüklenmemesi gerektiği; davalı idarelerden DSİ tarafından, komşu tarlaların fazla sulamasından dolayı zararın oluştuğu, dava konusu parselin toplulaştırma sahasında olduğu, sorumlu idarenin Tarım Reformu Genel Müdürlüğünde olduğu, kurumun sorumluluğunun olmadığı, davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, Bakanlık ile dava konusu zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI:Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacıların Gaziantep ili, … ilçesi, ... köyü, … ada, … parselde bulunan davacılara ait fıstık bahçesinin, DSİ T 10-10 Drenaj kanalından sızan sular nedeniyle zarar gördüğünden bahisle uğranılan zararın tespiti amacıyla ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti istendiği, mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 70.550,00 TL'lik zarar olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından bu maddi zararın tazmini istemiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, anılan mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiği, bunun üzerine davacılar tarafından, uğranıldığı ileri sürülen 70.550,00 TL zararın ticari faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Kayacık Sulama Projesi kapsamında yapılan sulama tesislerinin (bu arada sulama ve drenaj kanallarının), inşası kısmen tamamlanmasına rağmen yerel su kullanıcılarının talebi üzerine Kayacık Sulama Birliğince işletmeye açıldığı, su kullanıcıları ile sulama beyanı sözleşmeleri imzalandığı, davacılar tarafından 19/03/2008 tarihinde imzalanan taahhütnameler ile;

"inşaat aşamasında olması nedeniyle tahliye kanallarının tamamlanmamış olmasından dolayı doğabilecek zarar ve ziyanlardan DSİ ve Kayacık Sulama Birliğini sorumlu tutmayacaklarını" beyan ve taahhüt ettikleri buna göre, davacıların drenaj kanallarının tamamlanmamış olması nedeniyle tarlasındaki ürünlerin zarara uğrayabileceği ihtimalini kabullenerek Sulama Birliğinden su talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare hukuku ilke ve kurallarına göre, ilgililerin kişisel kusurunun idarenin tazmin sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, uğranıldığı iddia edilen zararın idarece tazmin edilmesine olanak bulunmamaktadır.

Bakılan davada.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Kayacık Sulama Projesi kapsamında yapılan sulama tesislerinin inşası kapsamında drenaj kanalları tamamlanmamasına rağmen yerel su kullanıcılarının talebi üzerine Kayacık Sulama Birliğince işletmeye açıldığı, su kullanıcıları ile sulama beyanı sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşme ile davacıların Kayacık Sulama Sahasının inşaat aşamasında olması nedeniyle tahliye kanallarının tamamlanmamış olmasından dolayı doğabilecek zarar ve ziyanlardan Kayacık Sulama Birliğini ve diğer kurumları sorumlu tutmayacağını beyan ve taahhüt ettiğinin kurala bağlandığı,

buna göre, davacının drenaj kanallarının tamamlanmamış olması nedeniyle tarlasındaki ürünlerin zarara uğrayabileceği ihtimalini kabullenerek Sulama Birliğinden su talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, drenaj kanallarının tamamlanmamış olması nedeniyle tarlasındaki ürünlerin zarara uğrayabileceği ihtimalini kabullenen, Sulama Birliğinden su talebinde bulunan ve sulama beyanı sözleşmesindeki taahhüdüyle oluşacak zararlarda sorumluluğu üstlenen davacının, drenaj kanalı yetersizliğine bağlı dava konusu zarardan tamamiyle kendisinin sorumlu olduğu ve bu durumun davalı idarelerin sorumluluğunu ortadan kaldırdığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davaya konu zararın oluşmasında, davalı idarelerin kusurunun bulunmadığı ve dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da doğmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabul, kısmen reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz edilen karar hukuk ve usule uygun olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.