Danıştay 10. Daire E.2017/2632 K.2021/3457

2- … (Kendilerine asaleten çocukları …, … ve 'e velayeten) VEKİLLERİ : Av. …

DİĞER DAVALI

… Genel Müdürlüğü / …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılardan ... ve ...'in çocuğu; …, … ve …'in kardeşi olan üç yaşlarındaki …'in, evlerinin yakınında bulunan ve "…" adıyla bilinen dereye düşerek hayatını kaybetmesi olayında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık baba … için miktar arttırımı sonrası 47.897,53 TL maddi, 10.000,00 TL manevi; anne ... için miktar arttırımı sonrası 60.968,14 TL maddi, 10.000,00 TL manevi; kardeş … için 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi; kardeş … için 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi; kardeş ... için 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan müşterek kurulca verilen 12/11/2014 tarih ve E:2013/6491, K:2014/6532 sayılı bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; bozma kararı sonrasında …'in dereye düşerek boğulduğu yerin olay tarihinde belediye sınırları içinde olup olmadığı hususunun araştırılması amacıyla ara kararları verildiği, ayrıca Erciş Belediye Başkanlığı'ndan, 09/04/2013 tarihli temyiz dilekçesinde olayın gerçekleştiği yerin 2006 yılında mahalle olduğu ve belediye sınırlarına dahil olduğu,

olayın gerçekleştiği 09/05/2003 tarihinde ise belediye sınırlarının dışında kaldığı iddiasının ispatına yönelik bilgi ve belge talebinde bulunulduğu, ara kararlar sonucunda olayın meydana geldiği yerin hangi tarihte belediye sınırları içine alındığının tespit edilemediği ve Erciş Belediye Başkanlığı'nca temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ispata yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulamadığı, olay yerinin Erciş İlçesi şehir merkezinde bulunan.

Mahallesi … yolu üzeri olduğu, söz konusu yerin şehir merkezinde ve meskun mahalde kaldığı, bu alanın davalı Erciş Belediye Başkanlığı'nın sorumluluk sahasında bulunduğu, şehir merkezinin içerisinden geçen bu derenin bir kısmının üstünün davalı Erciş Belediye Başkanlığı'nca kapatıldığı, boğulma olayının meydana geldiği yerin ise şehir merkezinde ve meskun mahalde kalmasına rağmen üzerinin kapatılmadığı, gerekli koruyucu tedbirlerin alınmadığı, tehlike arz eden zamanlarda bu dereye insanların girmesi sonucu can ve mal kaybının meydana gelmemesi için davalı idarece gerekli önlemlerin alınmadığı,

davalı Erciş Belediye Başkanlığı'nca (Mülga) 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediği, diğer davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün ise 6200 sayılı Devlet Su İleri Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun uyarınca somut olay bağlamında alması gereken bir önlemi, yerine getirmesi gereken bir görev ve yükümlülüğü bulunmadığı, …'in olay tarihinde üç yaşında olduğu, olayın meydana gelmesinde gözetim ve denetim sorumluluğunu gereğince yerine getirmeyen davacı anne ve babanın da kusuru bulunduğu,

bu nedenle, tazminata hükmedilirken davacıların müterafik kusurunun düşülmesi gerektiğinden, olayın meydana geliş şekli ve davacıların durumu dikkate alınarak zarara sebep olan boğulma olayının meydana gelmesinde davacıların 1/2 oranında müterafik kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığı,

davacıların olay nedeniyle duyduğu üzüntü ve acı ile birlikte yaşları, medeni halleri, hayatını kaybeden kişiyle olan yakınlıkları ve olayın meydana gelmesinde anne ve babasının müterafık kusurlarının varlığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, müteveffa …'in anne ve babası olan … ve ... için ayrı ayrı müterafik kusurları düşüldükten sonra istemle bağlı kalınarak 10.000,00 TL, kardeşleri … ve … için istemle bağlı kalınarak ayrı ayrı 2.000,00 TL, diğer kardeşi ... için istemle bağlı kalınarak 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi gerektiği şeklindeki gerekçeyle;

davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 108.865,67 TL maddi tazminat isteminin 54.432,83 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve faiz isteminin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, olayda davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün hizmet kusuru bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın bu idare yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı Erciş Belediye Başkanlığı tarafından; mevzuatta belirtilmiş olan tüm yükümlülükleri yerine getirdikleri, olay nedeniyle hiçbir kusurlarının bulunmadığı, inceleme ve denetleme konusunda herhangi bir ihmallerinin bulunmadığı, tazminat miktarının fahiş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilerden uzak olduğu, yüklenen sorumluluk oranının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca, Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.