Danıştay 10. Daire E.2017/3000 K.2022/3022

İstemin_konusu

Davacı tarafından, Şanlıurfa ili,. İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde jandarma er olarak görev yapmakta iken, 12/12/2011 tarihinde komutanlık binasının 3. katından aşağıya düşerek yaralandığı, bu olay sebebiyle sağ ayağında oluşan yaralar damar işlevsizliği nedeniyle tedavi edilemediğinden sağ ayak baş parmağı ile serçe parmağının koptuğu, dizine kadar olan bölgede de benzer komplikasyonlar oluştuğu, ayrıca beline 8 adet cıvata, 8 adet platin takıldığı, omurgasının zedelendiği,

halen bakıma muhtaç olduğu ileri sürülerek malul hale gelmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle oluşan zarara karşılık olarak 221.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen (Kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi. Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının (Ankara ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının) temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, epilepsi hastası olduğu ve olay esnasında nöbet geçirdiği, bu sebeple davaya konu olayın ne şekilde meydana geldiğini bilmediği, kendisine daha sonrasında da olayla ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, askerliğe elverişsiz olduğuna yönelik raporun da kendisi açısından bilgilendirici bir özelliğinin bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının zararı öğrenme tarihini bilmeme durumuna vurgu yapmasının dosya muhteviyatı, olayla ilgili yürütülen ceza soruşturması sonucu verilen savcılık kararı, yine olayla ilgili idari tahkikat raporları uyarınca samimi olmadığı, öte yandan olay nedeniyle meydana gelen zarardan idarelerinin kusurlu veya kusursuz sorumluluk ilkeleri kapsamında sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı belirtilerek, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, bu sebeple temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 1. maddesi hükmü gereğince, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin kapatılmasıyla Danıştay'a ve İdare Mahkemelerine gönderilen dosyalara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünün 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na tabi olması nedeniyle işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.