KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/3063 E., 2022/1319 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 14 Mart 2022
- Esas No
- 2017/3063
- Karar No
- 2022/1319
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Bakanlığı / ANKARA
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- Davacı tarafından, babası …'ın şehitliğine karar verilmesi ile şehit yakınlarına tanınan haklardan yararlandırılmasına karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, (Kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Dairesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Temyiz_edenin_iddiaları
- Davacı tarafından, babası …'ın 1958 yılında şehit olduğunu, Çorlu şehitliğine defin sırasında isminin … olarak kaydedildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bu hususun ispatlandığı, feth-i kabir talebinin Mahkemece değerlendirilmediği, davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- Karşı_tarafın_savunması
- Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
- Danıştay tetkik hakimi
- …
- Düşüncesi
- İdari yargı mercilerince idari işlem ve eylem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceğinden idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmayan davacının talebinin incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
543 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin kapatılmasıyla Danıştay'a ve İdare Mahkemelerine gönderilen dosyalara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na tabi olması nedeniyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Anayasanın 125. maddesi, 4. fıkrasında, "Yargı yetkisi, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olup, hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamaz.
Yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemez." ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, 2. fıkrasında, "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.
İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." kuralı yer almıştır.
2577 sayılı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" alt başlıklı 14. maddesi, 3. fıkrası, (d) bendinde, dava dilekçesinin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, davaya konu edilen işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliğinde bulunmaması durumunda davanın reddedileceği kuralına yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacının herhangi bir işlemin iptaline ilişkin talebinin olmadığı, davanın davacının müteveffa babasının kayıtlarının düzeltilerek şehitliğine karar verilmesi ile şehit yakınlarına tanınan haklardan yararlandırılmasına karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, idari yargı yerlerinden davanın türüne göre ya bir idari işlemin iptaline ya da bir zararın tazminine karar verilmesinin istenebilmesi mümkün olup, idari eylem veya işlem ya da herhangi bir idareye talimat niteliğinde yargı kararı verilebilmesi mümkün olmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte ise de sonucu itibariyle yerinde görülen Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeler ile onanması gerekmiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2017/3063, K. 2022/1319, 14 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama