Danıştay 10. Daire E.2017/3726 K.2021/3235

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Samsun ili, Canik ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 13 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğu, Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde, Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesiminde inşa edilen katlı transit yol yapımı nedeniyle, taşınmazında değer kaybı meydana geldiği ileri sürülerek 5.000,00 TL (miktar arttırım dilekçesi ile 37.072,00 TL) maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince daha önce verilen kararın yasal faizin başlangıç tarihi yönünden bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak Mahkemece dava konusu taşınmazda oluşan değer kaybının belirlenebilmesi için yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda; davacının taşınmazında 2015/Haziran ayı itibariyle 37.072,00 TL değer kaybı hesaplandığı ve raporun davacı tarafa tebliği üzerine,

davacı tarafça, 27/07/2015 havale tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde istenilen 5.000,00 TL maddi tazminat miktarının artırılarak 37.072,00 TL olarak belirlenmesinin istenildiği belirtilerek davanın kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen 37.072,00 TL'nin, miktar artırımı dilekçesi öncesi istenen 5.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren, miktar artırımı dilekçesi ile arttırılan 32.072,00 TL'lik kısmının ise miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 10/08/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu olayda açılan davanın süresinde olmadığı, Mahkemece süre ret kararı verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazda ulaşım yönünden herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği, hükmedilen maddi tazminat tutarının davacının zararını karşılamanın ötesinde sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 27/10/2016 tarih ve E:2016/1088, K:2016/3891 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.