Danıştay 10. Daire E.2017/4256 K.2022/2625

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından hazırlanan “...” adlı belgesel filmin, ticari dolaşıma ve gösterime sunulmasının uygun bulunmaması yolunda tesis edilen ... Bakanlığı Değerlendirme ve Sınıflandırma Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 28/01/2015 tarih ve E:2010/12761, K:2015/182 sayılı bozma kararına uyularak ve yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak "..." adlı filmin ticari dolaşıma ve gösterime sunulmasının uygun bulunmadığına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunun yeterince bilimsel olmadığı, bilirkişilerin görüşüne göre belgesel yapılamayacağı, filmin 3 yıl süren bir çalışma sonucu çekildiği, tarihsel olayların değerlendirilmesinin yargının konusu olmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davaya hukuk müşaviri aracılığıyla yardımda bulunulduğu, 659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihinden sonra verilen davanın reddine ilişkin kararlarda idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, bu sebeple Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiş olup, davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının davanın reddi yönünden onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin, ... tarih ve .... sayılı Sürekli Sinema Eseri Yapımcı Belgesine sahip olduğu, söz konusu belgeye dayalı olarak ... tarafından yönetilen 67 dakikalık belgesel niteliğinde "..." adlı filmin hazırlandığı, anılan filmin kayıt, tescil ve ticari dolaşıma sunulması için idareye başvuruda bulunulduğu,

Sinema Filmlerini Değerlendirme ve Sınıflandırma Alt Kurulu tarafından verilen ... tarih ve .... sayılı rapor ile eserin 18/02/2005 tarih ve 25731 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sinema Filmlerinin Değerlendirilmesi ve Sınıflandırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. Maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre Değerlendirme ve Sınıflandırma Kurulu tarafından incelenmesinin uygun görüldüğünün belirtildiği, Değerlendirme ve Sınıflandırma Kurulunun ... tarih ve .... sayılı raporu ile anılan Yönetmeliğin 11. maddesi gereğince ticari dolaşıma ve gösterime sunulmasının uygun olmadığı yolunda karar alındığı,

... tarih ve ... sayılı yazı ile anılan rapor sonucunun bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış. 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği kuralına yer verilmiştir.

02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında.

"Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Mahkeme Kararının Temyiz İstemine Konu Davanın Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Mahkeme Kararının Temyiz İstemine Konu Davalı İdare Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmemesine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Bakılmakta olan davada, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı hukuk müşaviri tarafından temsil edildiğinden ve yargılama aşamalarına hukuk müşaviri aracılığıyla katkıda bulunduğundan ret ile sonuçlanan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından da benimsendiği üzere, 659 sayılı KHK'nın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olsa dahi, 659 sayılı KHK'nın yürürlüğünden sonra karar verilmiş olması nedeniyle, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi zorunlu olup, "ilgili mevzuat" ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği de açıktır.

Bu doğrultuda temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davanın reddine karar verildiğinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, Mahkeme kararının davalı idarenin vekil ile temsil edilmediği gerekçesiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.