Danıştay 10. Daire E.2017/508 K.2021/582

Dava konusu istem: Davacı sigorta şirketi tarafından, Antalya ili, Alanya ilçesi, … Beldesi, … Mahalle, … Mevkii, .. Karayolu üzerinde bulunan otelde 26/11/2010 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına poliçe karşılığı ödenen 183.618,89 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte rücuen tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin, meydana gelen olaya ilişkin olarak; karayolları üzerindeki köprülerin yapımıyla görevli davalı idarenin bu görevini yerine getirirken dere yatağına koyduğu molozlarla dere yatağının daralmasına ve taşkının oluşmasına neden olduğu, söz konusu otele komşu.

Otelin bahçesinin de dere yatağına tecavüzünün bulunduğu ve anılan otel işletmesinin %30 oranında kusurlu olduğu, zarar gören …Otelin sahil erişim yollarının köprü kesitini daraltmasının da taşkının oluşumuna katkıda bulunduğu ve % 10 oranında kusurunun bulunduğu, davalı idarenin anılan eylemi nedeniyle oluşan ve davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen zararın kusur oranına isabet eden % 60'ından sorumlu olduğu gerekçesiyle 110.171,33 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, kalan kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararının.

Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2016 tarih ve E:2013/7318, K:2016/2723 sayılı kararıyla, tazminat miktarının sigorta şirketine ödenen sigorta primlerinin ödenecek tazminat miktarından düşülmesi suretiyle hesaplanması gerektiği yönündeki gerekçeyle bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin sigorta şirketince sigortalısına ödenen 183.618,89 TL zararın kusur oranına isabet eden %60'ından sorumlu olduğu,

söz konusu otelin sigortalanması amacıyla sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete 2010 yılı için ödenen 4.146,19 Euro sigorta priminin tahsil edilen dönem kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi ile elde edilen 2.112,81594 TL'nin düşülmesi sonucu 108.058,514 TL'nin davalı idarece davacı sigorta şirketine ödenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 108.058,514 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dere yatağına müdahale edilmediği, zararın diğer otellerin müdahalesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2016 tarih ve E:2013/7318, K:2016/2723 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.