İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2017/757 K.2020/5214

Dava konusu istem: 24/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı sınavına katılmak amacıyla yaptığı başvuru sırasında prim gün sayısının davalı idarece yanlış hesaplandığından bahisle…

Esas2017/757Karar2020/5214Tarih23 Kasım 2020Okuma3 dk · 664 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/757 E., 2020/5214 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
23 Kasım 2020
Esas No
2017/757
Karar No
2020/5214
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Hukuk Müşaviri …
İstemin_konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

664 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: 24/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı sınavına katılmak amacıyla yaptığı başvuru sırasında prim gün sayısının davalı idarece yanlış hesaplandığından bahisle yapmış olduğu itirazın süresinde olmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece duyurulan davacının prim gün sayısı ile katılabileceği sınav türüne davacı tarafından 20/03/2014 tarihinde PTT aracılığı ile itirazda bulunulduğu ve bu itirazın 24/03/2014 tarihinde davalı idare kayıtlarına alındığında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı görülmekte olup; bu haliyle davalı idarece tereddüte mahal bırakmayacak bir biçimde itirazların usul ve süresinin duyuruda açıklandığı, davacının süresi içerisinde davalı idareye ulaşmış herhangi bir itirazı bulunmadığından talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olduğu, 1978 yılında atandığı devlet memurluğu görevini kesintisiz olarak sürdürdüğü, (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavına girme hakkı bulunduğu, itirazının idareye ulaştığı tarihte başvuruların alınması, incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemlerinin devam ettiği ve sınav listelerinin henüz hazırlanmadığı, başvurusunun kamu hizmetinin yürütülmesi açısından hiçbir şekilde engel olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…2 sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Dava, davacı tarafından, 24/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı sınavına katılmak amacıyla yaptığı başvuru sırasında prim gün sayısının davalı idarece yanlış hesaplandığından bahisle yapmış olduğu itirazın süresinde olmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

"24 Mayıs 2014 Tarihinde Yapılacak İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı Sınav Duyurusu" Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının internet sitesinde 04/03/2014 tarihinde yayımlanmış ve bu duyurunun 10. maddesinde, söz konusu sınava girebilecek adayların 13 Mart 2014 gününden 20 Mart 2014 günü mesai bitimine kadar duyuruda gösterilen vasıtalarla sınava girebilecekleri belge grubunu sorgulayabilecekleri; 11. maddesinde de, sınava gireceği belge yükseltme grubunun hatalı olduğunu düşünenlerin prim ödeme gün sayılarını gösterir belgelerini dilekçe ekinde 13 Mart 2014 gününden 20 Mart 2014 günü mesai bitimine kadar Genel Müdürlük adresine göndermeleri ya da şahsen başvurmaları gerektiği belirtilmiştir.

Davalı idarece duyurulan davacının prim gün sayısı ile katılabileceği sınav türüne davacı tarafından 20/03/2014 tarihinde PTT aracılığı ile itirazda bulunulmuş ve bu itirazı 24/03/2014 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınmış ise de; davacının 23/11/1978 tarihinden itibaren kamuda görev yaptığı, dolayısıyla prim ödeme gün sayısının 3000 günün çok üzerinde olduğu ve (A) sınıfı belge yükseltme sınavına girme hakkının bulunduğu,

ancak idare tarafından SGK sisteminden alınan bilgilerde devlet memurları için 2007 yılından sonraki hizmetlerin kayıt altında bulunduğundan tüm memurlar için 1920 gün olarak prim gün sayısı tespit edildiği anlaşılmış olup, sistemden kaynaklanan eksiklik nedeniyle ve sınavın 24 Mayıs 2014 tarihinde yapılacak olması ve henüz sınava ilişkin belge ücreti yatırma vs. işlemlerin de devam ettiği bir süreçte davacının başvurusunun itiraz süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı düşünüldüğünden İdari Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.

Danıştay 10. Daire, E. 2017/757, K. 2020/5214, 23 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. (X)-karşı Oy
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2017/757
Karar No
2020/5214
Tarih
23 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2017/761 K.2020/5121
  • Danıştay 10. Daire E.2017/793 K.2020/4425
  • Danıştay 10. Daire E.2017/797 K.2020/4994
  • Danıştay 5. Daire E.2017/802 K.2020/5407
  • Danıştay 6. Daire E.2017/803 K.2020/11699
  • Danıştay 2. Daire E.2017/823 K.2020/3423

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.