Danıştay 10. Daire E.2018/1207 K.2022/5302

2- … 3- … VEKİLİ : Av… TEMYİZ EDEN (DAVALI) : 1- … Valiliği / … VEKİLİ : Av…

DİĞER DAVALI

2- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av…

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …

VEKİLİ : Av…

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, Ümitköy Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalmakta olan yakınlarının, 28/05/2014 tarihinde çıkan yangın sonucu vefat etmesi nedeniyle uğradıklarını ileri sürdükleri zarara karşılık olarak toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, yakınlarının alzheimer ve demans hastası olması nedeniyle kendisine bakamayacak durumda olduğu, idare personelince bakıma muhtaç bir yaşlının kapalı mekanda sigara içmesine izin verildiği, odada bulunan yangın alarmının çalışmadığı, Mahkemece olaya ilişkin olarak gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir. Davalılardan ... Valiliği tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş olup davacılar ve Ankara Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacıların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması, davalı idarenin ise temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik davacıların istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesi:

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, Ankara 16. İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, Reddedilen Manevi Tazminat Nedeniyle Davalı Ankara Valiliği Lehine Vekâlet Ücretine Hükmedilmemesine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.".

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, 180.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davalı idarelerce davaya cevap süresi içinde savunmaların verildiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, buna karşın davalılardan yalnızca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı lehine 990,00 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedildiği, karara karşı davacılar ve davalı Ankara Valiliği tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davalı Ankara Valiliği vekili Avukat ... tarafından süresi içinde savunma verilmesine karşın Mahkemece bu idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmadığından, bu hususun Bölge İdare Mahkemesince düzeltilmemiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda. 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi Kararında, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan " ...A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 990,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına..." ibaresinin, "...A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 990,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere..." şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan " davacı ile davalı idare Ankara Valiliği'nin istinaf istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA" ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca;

"... davacı ile davalı idare Ankara Valiliği'nin istinaf istemlerinin reddine, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ' ....A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 990,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına" ibaresinin, 'A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 990,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere' şeklinde düzeltilmesine ... " şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Davalı idarelerden Ankara Valiliği lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, davacıların temyiz istemlerinin reddi, davalı Ankara Valiliğinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.