Danıştay 10. Daire E.2018/1307 K.2021/3475

2- … Belediye Başkanlığı

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …

2- … (Kendilerine asaleten çocukları … ve …'a velayeten) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Van İli, … İlçesinde yaşayan davacıların çocukları ve kardeşleri olan …’ın 16/10/2003 tarihinde evlerinin yakınında bulunan üstü açık su arkına düşmesi sonucu boğularak ölmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen davacılardan baba … için 3.000,00 TL maddi (ıslah sonra 30.301,00 TL) ve 8.000,00 TL manevi, anne … için 3.000,00 TL (Islah sonrası 44.995,00 TL) maddi ve 8.000,00 TL manevi ve çocukları … ve …’ın her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam da 95.296,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin davanın kabulü yolundaki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 11/11/2015 tarih, E:2015/221, K:2015/4851 sayılı kararıyla bozulmasına üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, meydana gelen olayda davalı idarelerin hizmet kusurlarının olup olmadığı ve varsa kusur oranlarının tespiti ile davacıların müterafik kusur oranın tespiti için dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 30/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün sulama kanalları ile ilgili gerekli önlemleri almaması sebebi ile %50,

Erciş Belediyesi Başkanlığı'nın sulama kanalı yakınlarındaki yapılaşmalar ile ilgili herhangi bir çalışma yapmaması nedeniyle %30, davacı anne ve babanın ise sulama kanalı yakınlarında bulunan evleri ile kanal arasında herhangi bir önlem almadıkları, davacıların bireysel olarak belirli bir bölge için alacakları önlemlerin idarelerin alması gereken önlemlerin yanında çok küçük kalacağı, bu nedenle davacıların sorumluluklarının davalı idarelere göre daha düşük olması gerektiği sebebi ile %20 oranında kusurlu oldukları yönünde tespitlere yer verilmiş,

Mahkemece söz konusu bilirkişi raporu ve bozma kararından önce davacıların maddi zararlarının belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile davacıların maddi tazminat isteminin 60.237,38 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 15.059,34 TL'lik kısmının ve bu kısma ilişkin faiz taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin 17.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 3.000,00 TL'lik kısmının ve bu kısma ilişkin faiz taleplerinin reddine, hükmedilen 60.237,38 TL maddi tazminatın 22.589,02 TL'lik kısmının,

17.000,00 TL manevi tazminatın 6.375,00 TL'lik kısmının Erciş Belediye Başkanlığı (%21) tarafından, 2.250,00 TL'lik kısmın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılma tarihi olan 18/03/2004 tarihinden itibaren, geriye kalan 20.339,02 TL'nin ise ıslah tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, manevi tazminatın ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılma tarihi olan 18/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine,

37.648,36 TL maddi ve 10.625,00 TL manevi tazminatın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (%50) tarafından, hükmedilen maddi tazminatın 3.750,00 TL'lik kısmının Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılma tarihi olan 18/03/2004 tarihinden itibaren, geriye kalan 33.898,36 TL'nin ise ıslah tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, manevi tazminatın ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılma tarihi olan 18/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, olayın meydana geldiği kanalın sulama kanalı olması nedeniyle üzerinin kapatılmasının söz konusu olamayacağı, yerleşim bölgesinde bulunan sulama kanalı çevresinde gerekli koruma tedbirlerinin alınmasının davalı belediyenin görevinde olduğu, çocuğun yaşı göz önünde bulundurulduğunda ailenin kusur oranın daha fazla olduğu; davalılardan Erciş Belediye Başkanlığı tarafından, sulama kanalının mülkiyetinin davalı DSİ Genel Müdürlüğünde olması sebebiyle kanal çevresinde koruyucu tedbirlerin de bu idare tarafından alınması gerektiği, idarelerine sorumluluk yükletilemeyeceği ileri sürmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.