Danıştay 10. Daire E.2018/1340 K.2022/6140

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacıların müşterek maliki oldukları Şanlıurfa ili, ... köyünde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesince anılan kamulaştırma işleminin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 06/03/2013 tarih ve E: 2012/5162 K:2013/1412 sayılı kararı ile onanması üzerine davacılar tarafından bu defa anılan taşınmazın adlarına tescilinin sağlanması yönünde yapılan başvurunun, davacıların iptal kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptali ve tescil davasında söz konusu taşınmazdaki tüm hukuki işlemlerin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğinden bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; ... Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının kendi lehlerine bir karar olduğu, idarece bu kararın aleyhlerine kullanılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararı çarpıtılarak aleyhlerine bir durum olduğu izlemini uyandırılarak tahliye talebinde bulunulduğu, bu durum göz önüne alındığında idarenin işleminin usul ve yasaya aykırı olması karşısında Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) - KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacıların müşterek maliki oldukları Şanlıurfa ili, ... köyünde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin ... tarih ve .. sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince anılan kamulaştırma işleminin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 06/03/2013 tarih ve E:2012/5162, K:2013/1412 sayılı kararı ile onanması üzerine kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin temelinde yer alan ... tarih ve ... sayılı encümen kararının Mahkeme kararı neticesinde iptal edilmesi ve bu kararın kesinleşmesiyle işlemin temelsiz kaldığı görülmekte olup, dolayısıyla idarece Mahkeme ilamı gecikmeksizin yerine getirilerek söz konusu taşınmazın davacılar lehine tapuda terkin ve tescilinin sağlanması gerekirken yapılmaması nedeniyle davacıların bu yoldaki taleplerinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.