Danıştay 10. Daire E.2018/2789 K.2022/6305

Dava konusu istem: Davacı tarafından, mükiyetinde bulunan Samsun ili, Canik ilçesi, …Mahallesi, …ada, … sayılı parsel üzerindeki mesken ve dükkan nitelikli gayrimenkullerinin kenarından geçen şehirler arası karayolu üzerinde davalı idare tarafından inşa edilen farklı seviyeli katlı yol imalatı sebebiyle taşınmazlarında değer kaybı oluştuğu ileri sürülerek zararının tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali ile 30.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 100.947,00 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; trafik akışının düzenli bir şekilde sağlanması ve ulaşımın rahat ve verimli bir şekilde yürütülmesi için gerçekleştirilen katlı yol imalatının, Samsun ili, Canik ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı parsel üzerinde mülkiyeti davacıya ait olan mesken ve dükkan nitelikli gayrimenkulde meydana getirdiği değer kaybının idarenin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince karşılanması gerektiği, mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda davacının taşınmazlarında toplam 100.947,00 TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu ve davacının 30.000,00 TL olan maddi tazminat istemini miktar artırım dilekçesiyle 100.947,00 TL'ye yükselttiği dikkate alınarak davacının 100.947,00 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile tazminat isteminin 30.000,00 TL'sine idareye başvuru tarihi olan 17/04/2014 tarihinden, 70.947,00.TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın viyadük çalışması neticesinde kullanım durumunda ve yola mesafesinde herhangi bir değişiklik olmayıp değer azalışı meydana gelmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisi değeri esas alınmadan yapılan hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, hükmedilen tazminat tutarının zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğu, davalı idare aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

…DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 26. Maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Samsun ili ve çevresinde trafik akışının sağlıklı, düzenli ve verimli bir şekilde sağlanması kapsamında Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesimde katlı yol inşa edildiği,

Samsun İli, Canik İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazın ve üzerinde yer alan binanın maliki olan davacının, katlı yol yapım işinin konum, görünüm, manzara, estetik prestij, ulaşım gibi unsurlar yönünden mesken ve dükkan nitelikli gayrimenkullerinde değer kaybına neden olduğu ileri sürülerek oluştuğu iddia edilen zararın ödenmesi istemiyle 17/04/2014 tarihinde yaptığı başvurunun davalı idarece reddedilmesi üzerine,

başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile değer kaybı karşılığı olarak 30.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 100.947,00 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasına ilişkin UYAP ortamından alınan davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacı …'nun … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararından önce 05/03/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.