Danıştay 10. Daire E.2018/2796 K.2020/5009

Dava konusu istem: … Spor Kulübü Derneğinden tahsil edilemeyen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla … Vergi Dairesi Müdürlüğünce Dernek yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunan davacı adına düzenlenen 36.500,00 TL meblağlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla. Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2017 tarih ve E:2016/4378, K:2017/2903 sayılı bozma kararına uyularak, … ili, … ilçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, .. parselde Hazine adına kayıtlı bulunan 8.219,34 m²'lik taşınmazın 7.200 m²'lik kısmının 01/01/1995-31/12/2005 tarihleri arasında bina, bahçe ve futbol sahası yapılmak suretiyle işgalinden dolayı, davacının 2001-2005 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğini yaptığı.

Spor Kulübü Derneğinden 03/05/2006 tarih ve 29959 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 405.000,00 TL ecrimisil istenildiği; ecrimisil borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davacı dernek adına düzenlenen 10/01/2007 tarih ve 734 takip no’lu ödeme emri ile tahsil edilmek istenildiği; bu ödeme emrine karşı. Spor Kulübü Derneği tarafından açılan davanın. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararı ile süre yönünden reddedildiği ve temyiz edilmeyerek kesinleştiği.

6009 sayılı Kanun ile 2886 sayılı Kanun’a eklenen geçici 3. maddesi uyarınca 5 yılı aşan alacağın davalı idarece terkin edildiği ve alacağın 01/01/2001-31/12/2005 tarihleri arası dönem için 290.000,00 TL olarak belirlendiği; dernek nezdinde yapılan araştırmada derneğin söz konusu borca yetecek malvarlığına sahip olmadığının tespit edildiği; ecrimisil alacağının derneğin mal varlığından tahsil edilememesi üzerine davalı idarece ecrimisil borcunun doğduğu dönemde yönetim kurulu üyeliği yapan kişilerden görev aldıkları süreler dikkate alınarak tahsili için 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca işlem yapıldığı;

davacının dernek yönetim kurulu üyesi olduğu 18/06/2001-04/04/2002 tarihleri arası dönemler için sorumlu olduğu tutarın 36.500,00 TL olarak belirlendiği ve alacağın tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiği; dava konusu ödeme emrinde davalı idarenin bilgisayar işletim sisteminden kaynaklı olarak alacağın sadece 2005 yılı 1-12 ay arası döneme aitmiş gibi gösterildiği belirtilerek,

davacının 18/06/2001-04/04/2002 döneminde dernek yönetim kurulu üyesi olması ve anılan dernek tarafından ödenmeyen ve ödenme imkanı bulunmayan kesinleşmiş kamu alacağından, kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olan davacıdan sorumlu olduğu dönem için hesaplanan 36.500,00 TL'nin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle işlemin hukuki dayanağının kalmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesinde yer alan tahsil zamanaşımının dolduğu, işlemin dayanağının 2005 yılı olduğu, bunun bilgisayar işletim sisteminden kaynaklanmadığı, … Spor Kulübü Derneğinin ... Amatör Futbol Liginde faaliyet gösterdiği, ticari amaç taşımadığı, Dernek yönetiminin hukuki süreci iyi işletemediği ve dernek tarafından açılan davanın süre yönünden reddedildiği, istenen ecrimisilin fahiş olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.