KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/3167 E., 2022/5725 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 6 Aralık 2022
- Esas No
- 2018/3167
- Karar No
- 2022/5725
- Temyiz eden (davalı)
- … Bakanlığı / …
- Vekili
- Av. …
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı tarafından, … plakalı … marka … tipi 2010 model aracın, yurt dışından yasal olmayan yollarla ithalatının gerçekleştirildiğinden bahisle el konulması nedeniyle oluşan 146.501,00 TL zararın araca el konulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
504 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
1 - Davalı idare tarafından, yargılama giderlerinin idareleri üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, yapılan işlemlerin Gümrük Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. 2 - Davacı tarafından, mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği ve İdare Mahkemesi kararı üzerine yatırılan tamamlama harcının iadesi yönünde hüküm kurulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı tarafından açılan konusu belli bir değerle ilgili bulunan işbu tam yargı davasında … İdare Mahkemesince 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanan nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına karar verilmiş ise de; davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca anılan İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak işin esası hakkında yeniden bir karar verildiğinden yargılama giderleri de yeniden hüküm altına alınmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı karar ile kaldırılan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca davacı tarafından tamamlandığı anlaşılan 6.036,75 TL nispi karar harcının, anılan İdare Mahkemesi kararının hükmü kalmadığından ilgili Vergi Dairesi'nden davacı tarafından iadesinin talep edilmesi durumunda iade edilmesi gerektiği açıktır.
Bu itibarla temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2018/3167, K. 2022/5725, 6 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama