Danıştay 10. Daire E.2018/3840 K.2020/3940

2- … 3- … VEKİLLERİ : Av. …

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ

İSTEYEN (DAVALI) : .. Bakanlığı

VEKİLİ

I. Hukuk Müş. Yrd. … - Aynı yerde

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Onuncu Dairesince verilen 28/03/2018 tarih ve E:2017/3714, K:2018/1330 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Karar düzeltme istemlerinin karşılıklı olarak hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın düzeltilmesi istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:

11/05/2013 tarihinde Hatay İli, Reyhanlı İlçesi'nde meydana gelen patlamalar sonucunda …'in hayatını kaybetmesi nedeniyle manevi zarara uğradıkları iddiasıyla anne … için 250.000,00 TL, kardeşlerden … için 125.000,00 TL ve … için 125.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada;.

İdare Mahkemesince; terör olayları nedeniyle zarar gören bireylerin 5233 sayılı Kanun uyarınca maddi zararlarının karşılanmasına yönelik olarak sulhname imzalamamış olmasının meydana gelen manevi zararların tazmini istemiyle dava açılmasına engel teşkil etmediği,

olayda hizmet kusuru saptanamadığından olayın oluş şekli ve zararın niteliği karşısında davacıların uğradığı zararın sosyal risk ilkesine göre tazmin edilerek toplumca paylaşılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, olayda vefat eden …'in anne ve kardeşlerinin duyduğu elem ve ızdırabı kısmen de olsa gidermek üzere davacı anne için 125.000,00 TL, kardeşler … ve … için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiş,

Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi ile davacıların temyiz isteminin reddine, davalı İçişleri Bakanlığı'nın temyiz isteminin ise 11/05/2013 tarihinde Reyhanlı'da meydana gelen patlamaların birer terör eylemi olmakla birlikte idarenin eylemin gerçekleşmesinde ağır hizmet kusurunun bulunduğunun, idarenin kendi müfettişince hazırlanan ön inceleme raporu, Hatay Valiliği İl İdare Kurulu'nun soruşturma izni verilmesine ilişkin kararı, Cumhuriyet Savcılığınca hazırlanmış olan iddianameler ve açılan ceza davası ile ortaya konulduğu,

bu nedenle söz konusu patlamalar nedeniyle hayatını kaybeden …'ın kardeşleri tarafından açılmış olan ve Dairemizde E:2017/3713, K:2018/1318 nolu dosya ile temyiz incelemesi yapılmış olan davada davacı kardeş için 30.000,00 TL manevi tazminata, yine aynı patlamalarda hayatını kaybeden …'ın annesi ve kardeşleri tarafından açılmış olan ve Dairemizde E:2017/3631, K:2018/1324 nolu dosya ile temyiz incelemesi yapılmış olan davada davacı anne için 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi yolundaki.

İdare Mahkemesi kararları Dairemiz içtihatlarına ve manevi tazminatın amacına uygun, zenginleşmeye yol açmayacak ve hakkaniyetli olarak görüldüğünden gerekçesi değiştirilerek onandığı, yeniden yapılacak yargılama esnasında davacı anne ve kardeşlerin manevi tazminat istemleri yönünden Dairemizin bu kararlarının emsal olarak dikkate alınacağı gerekçesiyle kısmen kabulüyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar Daire Kararı hukuki gerekçe olarak hizmet kusuruna dayalı olarak verilmişse de, 11/05/2013 tarihinde Reyhanlı'da meydana gelen patlamaların birer terör eylemi olduğu ve bu nedenle 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun ve manevi tazminat istemlerinin de sosyal risk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak Daire kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu görülmüştür.

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından, davacı tarafın kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile REDDİNE, 19/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OYLAR(X)

… İdare Mahkemesi kararının kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına ilişkin Daire kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.