Danıştay 10. Daire E.2018/3985 K.2020/3946

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın düzeltilmesi istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:

Davacı tarafından, 11/05/2013 tarihinde Hatay İli, Reyhanlı İlçesi'nde meydana gelen patlamalar sonucunda işitme duyusunu kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen 60.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesince; olayın bir terör eylemi olduğunun anlaşılması, idarenin hizmetin işleyişine ilişkin kusurunun bulunmadığının tespit edilmesi karşısında manevi tazminat istemlerinin sosyal risk ilkesi kapsamında değerlendirilmesi, bakılan davada hizmet kusuru saptanamadığından olayın oluş şekli ve zararın niteliği karşısında davacının uğradığı zararın sosyal risk ilkesine göre tazmin edilerek toplumca paylaşılması gerektiği gerekçesiyle olayda yaralanan davacının işitme kaybına uğraması,

sağ kulağına işitme cihazı konulması ve bu durumun davacı üzerindeki etkisi düşünüldüğünde davacının duyduğu elem ve ızdırabın kısmen de olsa giderilmesi için 15.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi ile davacının temyiz isteminin reddine, davalı İçişleri Bakanlığı'nın temyiz isteminin ise.

11/05/2013 tarihinde Reyhanlı'da meydana gelen patlamaların birer terör eylemi olmakla birlikte idarenin eylemin gerçekleşmesinde ağır hizmet kusurunun bulunduğunun, idarenin kendi müfettişince hazırlanan ön inceleme raporu,.

Valiliği İl İdare Kurulu'nun soruşturma izni verilmesine ilişkin kararı, Cumhuriyet Savcılığınca hazırlanmış olan iddianameler ve açılan ceza davası ile ortaya konulduğu, bu nedenle söz konusu patlamalar nedeniyle zarar görenler tarafından açılan davalardaki maddi, manevi tazminat istemlerinin 5233 sayılı Kanun hükümleri ve sosyal risk ilkesi kapsamında değil, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturan hizmet kusuru ilkesi gereğince karşılanması gerektiği,

söz konusu patlamalarda davacının yaralanarak işitme kaybına uğraması ve sağ kulağına işitme cihazı kullanmasının gerekmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın, olayda hizmet kusuru bulunan davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, hükmedilmiş olan 15.000,00 TL manevi tazminat miktarının da zenginleşmeye yol açmayacak, hakkaniyetli ve Dairemiz içtihatlarına uygun bulunduğundan, İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının gerekçeli onanmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar Daire Kararı hukuki gerekçe olarak hizmet kusuruna dayalı olarak verilmişse de, 11/05/2013 tarihinde Reyhanlı'da meydana gelen patlamaların birer terör eylemi olduğu ve bu nedenle 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun ve manevi tazminat istemlerinin de sosyal risk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak Daire kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu görülmüştür.

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından, davacı tarafın kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile REDDİNE, 19/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY(X)

… İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanmasına ilişkin Daire kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.