Danıştay 10. Daire E.2018/4396 K.2020/6072

Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla kasten yaralama suçundan 12 ay 15 gün hapis cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığından bahisle, davalı idarece yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirildiği iddiasıyla, silahlı özel güvenlik kimlik belgesi ve çalışma izninin iptaline ilişkin tesis edilen Diyarbakır Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının "kasten yaralama" suçundan hakkında açılan kamu davası sonucu suçu sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmüş olup, 5 yıllık denetim süresine tabi tutulacak olan davacının ancak bu süre sonunda herhangi bir suç işlememesi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranması halinde anılan davanın düşeceği, bu tarihten itibaren bu suçtan hiç ceza almamış olacağı anlaşıldığından,

yargılanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilen davacının yargılamasının denetim süresi boyunca askıda olduğu ve kararın 6136 sayılı Kanun'un aradığı anlamda kesinleşmediğinin kabulü gerektiğinden, denetim süresi boyunca davacının silah ruhsatı alma şartlarını sağlaması mümkün olmadığından, davacının silahlı özel güvenlik belgesinin ve çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, özel güvenlik belgesini yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce aldığı, yasaların geriye yürüyemeyeceği, kazanılmış hakkı olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hakkında hukuki sonuç doğurmayacağı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.