Danıştay 10. Daire E.2018/4561 K.2021/3930

Dava konusu istem: Aksaray ili, Merkez ilçesi, … Kasabası'nda kain, tapunun ... parselinde kayıtlı ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın Mülga 4070 sayılı Kanun uyarınca kendisine doğrudan satılması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine ilişkin Aksaray Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 11/11/2015 tarih ve E:2015/9301, K:2015/4693 sayılı bozma kararına uyularak, Mahkemelerinin ara kararına Sultanhanı Belediye Başkanlığı'nca verilen 04/06/2015 tarihli cevabi yazının ekinde yer alan kroki ve belediye meclis kararından uyuşmazlığa konu taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde olmadığının anlaşıldığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, dava konusu 4063 parsel sayılı taşınmazın, belediye imar planı sınırları dışında buna karşın Belediye Meclisinin 16/08/1999 tarihli kararına istinaden belediye mücavir alan sınırları içinde olduğu, bu durumda, belediye imar sınırları dışında ancak mücavir alan sınırları içinde yer aldığı anlaşılan taşınmazın, hak sahibi olan davacıya 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, doğrudan satılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın Sultanhanı Belediyesi mücavir alanında kalmadığı, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca onaylanmış herhangi bir mücavir alan onayı bulunmadığı, davalı idare yazılarının tutarsız olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının, dava konusu işlem tarihi itibariyle Sultanhanı Belediyesine ait 3194 sayılı Kanun'a göre onaylanmış herhangi bir mücavir alanın bulunmadığı, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde de olmadığı, davacının başvurusunun dava konusu arazinin belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kaldığından bahisle reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 28/02/2018 tarih ve E:2016/5977 K:2018/936 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, Aksaray ili, Merkez ilçesi, … Kasabası'nda kain, tapunun ... parselinde kayıtlı ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın 4070 sayılı Kanun uyarınca kendisine doğrudan satılması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Aksaray Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 10. fıkrası ile 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış olup, 14. maddesinin 4. fıkrasında da 4070 sayılı Kanun'un 5., 6. ve 7. maddelerine göre yapılan başvuruların 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesine göre sonuçlandırılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrasında: "...bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte geçerli olan belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan yerler,... bu madde kapsamında hak sahiplerine satılmaz...." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, Danıştay Onyedinci Dairesince temyiz incelemesi sırasında verilen ara kararına Aksaray Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü tarafından verilen 09/06/2015 tarih ve 31683367-640-3888 sayılı cevap yazısı ekinde yer alan krokide belediyenin imar sınırının çizilerek gösterildiği, dava konusu taşınmazın imar sınırları dışında kaldığından bahisle bozma kararı verildiği, ancak davalı idarenin 03/03/2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde yer alan Sultanhanı Belediye Başkanlığının 04/06/2015 tarih ve 88395810/560 sayılı yazısı ile dava konusu … parsel sayılı taşınmazın, belediye imar planı sınırları dışında buna karşın Belediye Meclisinin 16/08/1999 tarihli kararına istinaden belediye mücavir alan sınırları içinde olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Ayrıca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 05/08/2016 tarih ve 12590 sayılı yazısında, Sultanhanı Belediyesine ait 3194 sayılı Kanun'a göre onaylanmış, herhangi bir mücavir alan onayı bulunmadığı belirtilmiştir.

Sonuç olarak, dava konusu işlem tarihi itibariyle Sultanhanı Belediyesinin 3194 sayılı Kanun'a göre onaylanmış bir mücavir alanının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın mücavir alanda kalıp kalmadığı hususu netleştirilmeden satışının yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, mücavir alan sınırları içerisinde olup olmadığı hususu kesinleşmeyen dava konusu arazinin 6292 sayılı Kanun kapsamında satışının uygun görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından mücavir alan sınırlarının kesinleştirilmesi için Sultanhanı Belediyesine başvuru yapılarak mücavir alan sınırları kesinleştirildikten sonra satış için yeniden başvuru yapılabileceği de açıktır.

(X)-KARŞI OY

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.