Danıştay 10. Daire E.2018/5421 K.2020/3277

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı iş yerinin, 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun 11. maddesi, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve nin 29/12/2016 tarih ve 2016/52484 sayılı Genelgesi uyarınca üç günden az olmamak üzere ve eksiklikleri giderilinceye kadar kapatılmasına ilişkin 24/03/2018 tarihli, valilik makamı olurlu işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı şirkete ait iş yerinin üç günden az olmamak üzere ve eksiklikler giderilinceye kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde; işlemin gerekçesinin kamu düzenini korumak ve muhtemel şiddet olaylarını önlemek olduğu, dayanağının ise 2935 sayılı Kanun'un 11. maddesi olduğu belirtilmekle birlikte, ilgili maddenin sıralı olarak tedbirlere ilişkin olduğu, hangi bent kapsamında süreli olarak iş yeri kapatılmasına karar verildiğinin belirtilmediği, maddenin bir bütün olarak incelenmesinden de süreli olarak iş yeri kapatılmasına izin veren bir bendinin olmadığı,

işlemin gerekçesi olarak belirtilen tutanaklara konu edilen hususların İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilerek ayrı ayrı işlemlere konu edilmesi gerekirken 2935 sayılı Kanun kapsamında kamu düzenini korumak ve muhtemel şiddet olaylarını önlemek gerekçe gösterilerek somut duruma karşılık belirli olmayan genel bir gerekçeyle tesis edilen işlemin bu hâliyle Anayasa'nın 38. maddesinde tanımlanan kanunilik ilkesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği,

ayrıca, 2935 sayılı Kanun'un 9. maddesinin (c) bendi ve 11. maddesindeki düzenlemelerin getiriliş amacı ve olayın gelişimi birlikte incelendiğinde, dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen "sigara içilmesi, işçilerin SGK kaydının olmaması ve X-ray cihazı bulundurulmaması" eylemleri 2935 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usûle uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.