Danıştay 10. Daire E.2019/100 K.2022/2213

İstemin_konusu

Davacıya ait olduğu ve kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğu belirtilen 31,5 kg külçe altının ...

Asliye Ceza Mahkemesi kararına istinaden iade edilmesi yolunda yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin kur farkına ilişkin ödeme talebinin kabul edilmemesine ilişkin kısmının iptali ile söz konusu altınların idarece sadece tasfiye değeri üzerinden ödenmesinin kabul edilmesi nedeniyle altının satış tarihi ile idarenin ödemeyi yaptığı tarih arasındaki 2.335.000,00 TL'lik kur farkının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/03/2015 tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak ...

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, bu ihlalin giderilmesi için sadece faiz ödenmesine hükmedilmesinin yeterli olmadığı, enflasyon karşısında ödenen faizin meydana gelen azalmayı karşılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.