Danıştay 10. Daire E.2019/10025 K.2022/2216

…, …, …, … ve … adına velayeten … ve … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları …'ın 05/01/2011 tarihinde Şanlıurfa … köyünden geçen davalı idareye ait açık sulama kanalına düşerek hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak 40.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,

davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 05/10/2018 tarih ve E:2014/3653 ve K:2018/2962 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, İdare Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.