Danıştay 10. Daire E.2019/10332 K.2022/3164

2- …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Almanya vatandaşı olan …'a çalışma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, dilekçe ret kararı üzerine verilen yenileme dilekçesinde de aynı yanlışlıkların yapıldığı gerekçesiyle verilen davanın reddi yolundaki ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/12/2015 tarih ve E:2014/4291, K:2015/5532 kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı …'ın faaliyet konusu emlak danışmanlığı olan bir şirkette genel müdür olarak çalışması için yapılan başvurunun, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'un 14/a maddesi ve 4817 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 13. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen kriterlere göre değerlendirildiği, yapılan incelemede şirketin sermayesinin 5.000,00 TL olduğu ve başvuru tarihi itibarıyla iş yerinde herhangi bir Türk vatandaşının çalışmadığı,

bu nedenle iş yerinin ulusal ekonomiye ve istihdama katkısının yetersiz olduğu sonucuna ulaşıldığı, yabancıların çalışma izni başvurularının sonuçlandırılmasında Bakanlığın takdir yetkisinin bulunduğu, ayrıca 4817 sayılı Kanun’un amaçlarından birinin de yabancı iş gücünün ülke içi iş gücü piyasalarında dolaşımını disipline etmek olduğu belirtilerek, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu sebeple temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı …'ın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Türkiye’de 14 yıldır yasal olarak ikamet ettiği, Türk vatandaşı ile evli olduğundan 4817 sayılı Kanun'un 8. maddesinde belirtilen istisnalar kapsamında olduğu, Avrupa Birliği üyesi devlet vatandaşı olduğundan Avrupa Ekonomik Topluluğu Türkiye Ortaklık Konseyi'nin 1/80 sayılı kararından doğan çalışma izni alma hakkının bulunduğu, 4817 sayılı Kanun'un 6. maddesinde düzenlenen süresiz çalışma iznine ilişkin şartları sağladığı,

bu nedenle iş hayatındaki durum ve çalışma koşullarının dikkate alınamayacağı, öte yandan, Türk vatandaşı olan davacının avukat olması nedeniyle limited şirkette genel müdür olarak çalışamadığı, yabancı olan eşine de izin verilmemesi nedeniyle şirkete müdür atanamadığı, bu nedenle şirketin idaresiz kaldığı, takdir yetkisinin keyfi ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı belirtilerek, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu sebeple temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava, Almanya vatandaşı olan davacı …'ın, … Emlak ve Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi'nde genel müdür olarak çalışma izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun 4817 sayılı Kanun'un 14/a maddesi uyarınca reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İşlem tarihinde yürürlükte olan mülga 4817 sayılı Yabacıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'un 4. maddesinde, Türkiye'nin taraf olduğu ikili ya da çok taraflı sözleşmelerde aksi öngörülmedikçe, yabancıların Türkiye'de bağımlı veya bağımsız çalışmaya başlamadan önce izin almaları gerektiği düzenlenmiş; "İzin isteminin reddi" başlıklı 14. maddesinde, "Çalışma izni veya çalışma izninin uzatılması istemi;

a) İş piyasasındaki durum ve çalışma hayatındaki gelişmeler ve istihdama ilişkin sektörel ve ekonomik konjonktür değişikliklerinin çalışma izni verilmesine elverişli olmaması,

b)Başvurulan iş için ülke içinde, dört haftalık süre içerisinde o işi yapacak aynı niteliğe sahip kişinin bulunması,

c)Yabancının geçerli bir ikamet tezkeresinin bulunmaması,

d)Bir işyeri, işletme veya meslek için izin talebi reddedilen yabancının aynı işyeri, işletme veya aynı meslek için izin talebinin reddedildiği tarihten itibaren bir yıl geçmeden yeniden izin talebinde bulunması,

e)Yabancının çalışmasının milli güvenlik, kamu düzeni, genel asayiş, kamu yararı, genel ahlak ve genel sağlık için tehdit oluşturması, hallerinde reddedilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mülga Yabancıların Çalışma İzni Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 13. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Bakanlık, ülke içinden istihdam yerine yabancı istihdamını haklı kılacak gerekçeleri değerlendirirken, işin özel niteliğini gösterir bilgiler ile yabancının eğitim durumu, çalışacağı yerin ekonomiye katkısı ve bu niteliklere uygun ücret düzeyi ile istihdam durumunu da dikkate alır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı …'ın, … Emlak ve Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi'nde genel müdür olarak çalışma izni verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine söz konusu şirkete yönelik yapılan tespitlere ilişkin dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerde, anılan şirketin sermayesinin 5.000,00 TL olduğu, ticari faaliyetinin sınırlı olduğu, başvuru tarihi itibarıyla iş yerinde herhangi bir Türk vatandaşının çalışmadığı hususlarına yer verildiği dikkate alındığında; bahsi geçen şirketin ulusal ekonomiye ve istihdama katkısının olmadığı anlaşıldığından, davalı idarece takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen çalışma izni başvurusunun reddine ilişkin işlem ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.