Danıştay 10. Daire E.2019/10545 K.2021/2222

Dava konusu istem: Davacının ithal edip satışa sunduğu ... marka elektrik süpürgelerine ilişkin garanti belgelerinin ve tanıtım/kullanma kılavuzlarının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a uygun olarak düzenlenmediğinden bahisle İstanbul Valiliği'nce 318 adet elektrik süpürgesi için 318x200=63.600,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 18/10/2018 tarih ve E:2018/2237, K:2018/7056 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davalı idare tarafından, 318 adet elektrik süpürgesine ilişkin garanti belgesi ve kullanım/tanıtım kılavuzunun mevzuatın aradığı şartları taşımadığı gerekçesiyle idari para cezası tesis edilmekle birlikte, yapılan tespitin 37 adet elektrik süpürgesine ilişkin olduğu, davacı dışındaki firmalara ait iş yerlerinde mal hareketlerini gösteren faturalar üzerinden inceleme yapıldığı,

diğer 281 adet süpürgeye ilişkin garanti belgesi ve tanıtım/kullanma kılavuzunun mevzuata aykırılığı hususunda dosya kapsamında herhangi bir tespit ve belge bulunmadığı, bu kapsamda, Mahkemenin 19/02/2019 tarihli ara kararı ile, diğer 281 adet süpürgeye ilişkin garanti belgesi ve tanıtım/kullanma kılavuzunun mevzuata aykırılığı hususunda herhangi bir tespit ve belge bulunup bulunmadığının sorulmasına, var ise dosyaya ibrazının istenmesine karar verildiği,

davacı vekili tarafından sunulan 25/03/2019 havale tarihli ara karar cevabı ekinde, bir örneği dava dosyasında mübrez 320 adet … marka ürüne ilişkin … seri/sıra no'lu fatura dışında belge sunulmadığının görüldüğü, bu durumda, davacı şirkete (318x200,00 TL=) 63.600,00 TL para cezası verilmesine ilişkin 21/11/2014 gün ve 4706 sayılı işlemin;

tespit bulunan 37 adet elektrik süpürgesine ilişkin (37x200,00 TL=) 7.400,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, tespit bulunmayan 281 adedine ilişkin (281x200,00 TL=) 56.200,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 56.200,00 TL'lik kısmının iptaline, 7.400,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.