Danıştay 10. Daire E.2019/10591 K.2020/4273

Dava konusu istem: Özel bir işletmenin güvenlik biriminde, özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta olan davacının, özel güvenlik kimlik kartının (çalışma izninin) iptal edilmesine ilişkin … Valiliği Özel Güvenlik Komisyon Kararı ile tesis edilen … tarih ve … karar sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Valiliği tarafından davacıya verilen … tarih ve … sayılı silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının, temel idare hukuku kuralı olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca yine valilikçe iptal edilmesi gerekmekte iken, Özel Güvenlik Hizmetlerine Daire Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi dayanak gösterilmek suretiyle Özel Güvenlik Komisyonu kararı ile iptaline dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesi kaydına 18/12/2017 tarihinde giren dilekçeyle davacının çalışma izninin iade edildiğinin bildirilmesi üzerine konusu kalmayan dava hakkına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, 25/12/2017 tarihinde yazılı gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarelerden Emniyet Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İdare Mahkemesince hüküm kurulduğundan bu aşamada ilk derece yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, istinaf yargılama giderinin istinaf yoluna başvuranın üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; iptali istenen idari işlemin dava açıldıktan sonra ve iptal işleminde uygulanması elzem olan yetki ve usulde paralellik ilkesine uygun olarak aynı makam tarafından değiştirilmesi, kaldırılması gerektiği, buna uygun olmadan yapılan 2. idari işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu: davalı idarelerden … Valiliği tarafından; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, 690 sayılı KHKnın 56. maddesi gereğince tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı idare ve davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.