Danıştay 10. Daire E.2019/10905 K.2023/6864

İstemin_konusu

Davacı tarafından; davalı Banka bünyesinde bulunan hesaplarında banka adı önündeki "T.C." ibaresinin kaldırıldığı belirtilerek, bu ibarenin yeniden konulması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 2012 yılı logo değişikliğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/01/2015 tarih ve E:2014/2143, K:2015/14 sayılı uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargının görevinde olduğuna ilişkin bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı tarafından; kurumları özel sermayeli bankalarla aynı hukuki hükümlere tabi olduğundan idare vasfını taşımadığı, bu sebeple uyuşmazlığın adli yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği, banka ticaret unvanında herhangi bir değişikliğin meydana gelmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) - KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (a) bendinde, idari işlemler hakkında; yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından iptal davası açılabileceği belirtilmiştir. İdarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte, her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucu, iptal davaları için "menfaat ihlali"ni, subjektif ehliyet koşulu olarak getirmiştir.

İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek yanlı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen işlemlerin; ancak bu idari işlemle doğrudan meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü zorunludur. Aksi hâlde, her idari işlemle dolaylı da olsa bir menfaat ilgisi kurulmak suretiyle dava açılmasını kabul etmek, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması şartının ihlali sonucunu doğurur.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, davalı banka bünyesinde hesabının bulunduğu, banka tarafından verilen mevduat defterinde T.C ibaresinin yer almadığından bahisle banka adı önündeki "T.C." ibaresinin yeniden konulması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlem ile 2012 yılı logo değişikliğine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacının sadece banka bünyesinde hesabının bulunması dava konusu işlemlerle, davacının menfaatinin ihlal edildiği sonucunu doğurmayacağından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.