KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11021 E., 2022/2344 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 25 Nisan 2022
- Esas No
- 2019/11021
- Karar No
- 2022/2344
- Temyiz eden (davacı)
- … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
- Karşı taraf (davalı)
- … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karar Metni
284 kelime·1 dk okuma·5 bölüm
İstemin_konusu
Davacı kurum tarafından, 26.139.546,06 TL borcun tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/09/2018 tarih ve E:2018/2103, K:2018/2753 sayılı bozma kararına uyan … İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın konusuz kalması nedeniyle lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, davada haksız çıktığı sonucuna varılmadığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2019/11021, K. 2022/2344, 25 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama