Danıştay 10. Daire E.2019/11088 K.2023/5269

2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları …'nın Siirt ili, Şirvan ilçesinde Jandarma Komando Er olarak askerlik görevini ifa ederken, 19/08/2015 tarihinde Siirt-Pervari karayolunun 24. kilometresinde zırhlı araçla seyir halinde iken bölücü terör örgütü mensuplarınca yola döşenen patlayıcının infilak etmesi sonucu şehit olması sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık her bir davacı için 250,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 201.000,00 TL tazminatın (fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacılara ödenen nakdi tazminat ile maddi ve manevi zararlarının karşılandığının açık olduğu, buna ek olarak düzenli ek ödeme (tütün ikramiyesi) yapıldığı/yapılacağı, anılan aylıkların davacılara 01/09/2045 kadar ödeneceği, oğullarının askerlik görevini ifa etmeden önce öğrenci olduğu, asgari ücretin üzerinde gelirinin olmadığı ve müteveffanın anne ve babasının her biri için gelirinin %25'i oranında destek olabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde davacılardan … ve …'nın herhangi bir maddi zararının bulunmadığının belirtildiği,

meydana gelen olayla ilgili davacılara yapılan ödemelerin uğradığı zararların karşılığı olduğu, ayrıca manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, idarelerinin savunmalarına itibar edilmediği takdirde hükmedilecek manevi tazminatın yapılan ödemeler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, manevi tazminata hükmedilse dahi faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı idare aleyhine harca hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.