Danıştay 10. Daire E.2019/11120 K.2021/1527

Dava konusu istem: Özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, Silahlı/Silahsız Özel Güvenlik Kartının ve Silahlı/Silahsız Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni verilmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı Gaziantep Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

07/09/2018 tarihinde yapılan ara karara cevaben gönderilen bilgi ve belgeler ile savunma ekinde sunulan belgelerden; davacı hakkında FETÖ/PDY veya diğer terör örgütleri kapsamında yapılan adli işlem bulunmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı bir şirkette 2011-2013 yıllarında çalıştığından SGK kaydı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, her ne kadar davacı hakkında şüpheli şirkette çalıştığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de;

davacının terör örgütleriyle veya Milli Güvenlik Kurulu'nca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla bağlantısı olduğuna ilişkin somut bir tespitin olmaması, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kamuoyunca terör örgütü olarak bilinir olduğu tarihten önceki dönemde anılan terör örgütüne ait şirkette SGK kaydının olmasının ve bu durumdan kaynaklanan ilişkisinin üyelik, iltisak veya irtibat boyutunda olmaması ve davacı hakkında adli soruşturmanın olmaması dikkate alındığında mevcut durum itibariyle herhangi bir olumsuz durum olmadığı anlaşıldığından,

davacının şüpheli şirkette kaydı bulunduğundan bahisle özel güvenlik çalışma izninin verilmemesi ve silahlı/silahsız özel güvenlik kimlik kartı verilmemesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının görevinin önem ve özelliği dikkate alındığında dava konusu işlemde kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.