Danıştay 10. Daire E.2019/11349 K.2023/2156

Davanın konusu

Davacı tarafından, 01/10/2019 tarihli ve 30905 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 23. maddesi ile değiştirilen EK-9 Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi’nin; “P617640, P617650, P617660" SUT kodlu işlemlere yer verilmemesi sebebiyle, "P617680, P617690, P617700" SUT kodlu işlemlerin ise yalnızca A tipi tıp merkezlerinde yapılmasına izin verilmesi sebebiyle hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali istenilmektedir.

DAVACININ_İDDİALARI : Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte 12/12/2017 tarihinde yapılan değişiklik ile dava konusu edilen cerrahi işlemlerin tıp merkezlerinde yapılabilen işlemler haline getirildiği,

şirketlerinin yatırım planlarını buna göre yaptığını, bu ameliyatların yapılabileceği teknolojik cihazlar satın aldıklarını, bu alanda çalışmak üzere alanında uzman bir hekim ile anlaştıklarını, 01/10/2019 tarihli dava konusu Yönetmelik değişikliği ile “P617640, P617650, P617660" SUT kodlu işlemlerin tıp merkezlerinde yapılamaz hale geldiğini, "P617680, P617690, P617700" SUT kodlu işlemlerin ise yalnızca A tipi tıp merkezlerinde yapılmasına izin verildiğini, bu durumun Devlete güven, hukuki güvenlik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu,

sağlık hizmeti sunucuları arasında özel hastaneler lehine bir eşitsizlik yarattığı, hastaların sağlığa erişim hakkını kısıtladığı, düzenlemenin bilimsel dayanağının olmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava; 01/10/2019 tarihli, 30905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 23. maddesi ile değiştirilen EK-9 Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesinin; “P617640, P617650, P617660" SUT kodlu işlemlere yer verilmemesi ilişkin olarak; "P617680, P617690, P617700" SUT kodlu işlemlerin ise yalnızca A tipi tıp merkezlerinde yapılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

Yönetmeliğin “P617640, P617650, P617660" SUT kodlu işlemlere yer verilmemesine ilişkin düzenlemesi yönünden;

Dava dosyası ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden,

1)15/02/2008 tarihli, 26788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin eki Ek-9 “Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek İşlemler Listesinin (Liste-1) Retina-Vireus başlıklı kısmı da 01/10/2019 tarihli, 30905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 23. maddesiyle değiştirildiği ve “P617640 SUT kodlu Vitrektomi, anterior, P617650 SUT kodlu Vitrektomi, pars plana ve P617660 SUT kodlu Vitro-retinal cerrahi, tüm işlemler”e yer verilmediği, yer vermemeye ilişkin düzenlemenin iptali istemiyle görülen davanın açıldığı,

2)15/02/2008 tarihli, 26788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin eki Ek-9 “Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek İşlemler Listesinin (Liste-1) Retina-Vireus başlıklı kısmı da bu kez 10/10/2019 tarihli, 30914 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile değiştirildiği ve “P617640 SUT kodlu Vitrektomi, anterior, P617650 SUT kodlu Vitrektomi, pars plana ve P617660 SUT kodlu Vitro-retinal cerrahi, tüm işlemler”in yer aldığı,

davalı idarece savunma dilekçesinde yapılacak müdahaleler listesine sehven konulmadığının ifade edildiği, ancak Liste-1’de yapılan bu işlemlerin B ve C tipi olarak ruhsatlandırılmış olan tıp merkezlerinde yapılmayacağının belirtildiği, davacı tarafından söz konusu işlemlerin B ve C tipi olarak ruhsatlandırılmış olan tıp merkezlerinde yapılmasına izin verilmemesi yönünden iptali istemiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 2019/12200 esasına kayden dava açıldığı,

anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, iptali istenilen düzenlememe yolundaki işlemin, daha sonra yayımlanan Yönetmelik değişikliyle düzenlemeye konu edildiği, ancak belirli tip ruhsatlandırılmış tıp merkezlerinde yapılmasına izin verilmediği ve bu düzenlemenin dava konusu edilmesi karşısında görülen davanın bu kısmının konusunun kalmadığı görülmektedir.

Yönetmeliğin "P617680, P617690, P617700" SUT kodlu işlemlerin ise yalnızca A tipi tıp merkezlerinde yapılmasına ilişkin kısmına gelince;

10/10/2019 tarihli, 30914 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyile değiştirilen EK-9 Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesinde (Liste-1) “P617640, P617650, P617660” SUT kodlu işlemlerin yanı sıra “P617680, P617690, P617700" SUT kodlu işlemlerin de B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılmasına izin verilmemesine ilişkin olarak, dava konusu işlemle aynı içerikli düzenlemenin davacı tarafından iptali istemiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 2019/12200 esasına kayden dava açılmıştır.

Bu durumda, Yönetmeliğin “P617680, P617690, P617700" SUT kodlu işlemlerin yalnızca A tipi tıp merkezlerinde yapılması B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılmasına izin verilmemesine yönelik olarak aynı içerikli işlemin iptal isteminin sonradan açılan davada incelenecek olması karşısında görülen davanın bu kısmının da konusu kalmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

01/10/2019 tarih ve 30905 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikteki A, B ve C tipi tıp merkezi sınıflandırması sona erdirilmiş; tıp merkezlerinin kadro, bina, hizmet ve personel standartlarında bir takım değişikliğe gidilerek tek tip “tıp merkezi” uygulamasına geçilmiş, geçiş hükümleri ile A tipi, B tipi ve C tipi tıp merkezlerinin mevcut halleri ile faaliyetlerine devam etmelerine izin verilmiş, bu tıp merkezlerine belli şartları sağlamaları halinde "tıp merkezi"ne dönüşebilme imkanı verilmiştir.

01/10/2019 tarihli Yönetmelik değişikliğinin 23. maddesi ile aynı zamanda asıl Yönetmeliğin eki Ek-9 da değiştirilmiştir. Bu değişiklikte, "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi (Liste-1)", "D ve E Grubu Olup Tıp Merkezlerinde Yapılamayacak Cerrahi İşlemler Listesi (Liste-2)" ve "Sağlık Uygulama Tebliği EK-2/B Listesinde Yer Alıp EK-2/C Listesinde Yer Almayan İşlemlerden Tıp Merkezlerinde Yapılamayacak Olan İşlemler Listesi (Liste-3)" adıyla üç ayrı listeye ve "Açıklamalar" kısmına yer verilmiştir.

Dava konusu Yönetmeliğin Ek-9 sayılı eki, 10/10/2019 tarih ve 30914 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi, 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi, 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi,

en son 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesi ile değiştirilerek yeniden düzenlenmiştir.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra dava konusu düzenlemenin birden çok kez değiştirilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı görüldüğünden, işbu davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.