Danıştay 10. Daire E.2019/12021 K.2023/5366

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılardan ...'in hamileliği dolayısıyla 13/06/2005 tarihinde başvurduğu Yerköy Devlet Hastanesinde kadın doğum uzmanı olan doktorun hastaneye gelmemesi, gerekli tetkik ve kontrolleri yapmaması, bizzat müdahale etmeyerek doğumu hemşireye bırakması ve sadece telefonla talimat vermesi suretiyle görevini ihmal ederek sağlık hizmetini kusurlu işletmesi nedeniyle çocuklarının ölümüne sebep olunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık davacı anne ... için 50.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile birlikte 61.142,46 TL), 100.000,00 TL manevi,

davacı baba ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın kabulü yolunda verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince temyiz aşamasında onanması, ardından davalı idarenin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/05/2019 tarih ve E:2019/7498, K:2019/3970 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ...

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile her bir davacı için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 14/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayda ağır hizmet kusuru bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, manevi tazminatın niteliği itibarıyla zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, hükmedilen miktarın sembolik bir meblağ olması ve hüküm tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının, Hükmedilen Vekâlet Ücretine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, daha önce kesinleşen maddi tazminat istemi hakkında yeniden vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 7.075,67 TL vekalet ücreti ile kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 12.350,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.425,67 TL" ibaresinin "Kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 12.350,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.