Danıştay 10. Daire E.2019/12185 K.2023/2492

2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Huk. Müş. Yrd. V. … 2- …Valiliği / … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacıların … isimli murisinin 18/04/2007 tarihinde …Yayıncılık ve Dağıtım isimli şirketin Malatya şubesinde öldürülmesi olayının gerekli bildirimlerde bulunulmasına karşın önleyici güvenlik tedbirlerini almayan idarelerin ağır hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılanması talebiyle yapılan başvurunun 5233 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir talep içermediğinden bahisle Malatya Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve …sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine,

davacılardan … için 30.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, … için 10.000,00 TL maddi, 140.000,00 TL manevi, … için 20.000,00 TL maddi, 130.000,00 TL manevi ve …için 30.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi olmak üzere uğranıldığı ileri sürülen toplam 90.000,00 TL maddi, 540.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha evvel davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 23/01/2017 tarih ve E:2016/1892,

K:2017/398 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak …İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu olay ile ... isimli örgütün alakasının olmadığı, cinayet nedeniyle devletin ağır hizmet kusuru olup olmadığı hususunun çözümlenmesi gerektiği, müteveffaların tehditler aldığı, tehditlerin işyeri çalışanları ve 3. şahıslar tarafından ihbar edilmesine rağmen herhangi bir önlem alınmadığı, cinayetten haftalar öncesinde hazırlıklara başlandığı, sanıkların olaydan bir gün önce silahla polisler tarafından kontrol esnasında yakalanmasına rağmen serbest bırakılarak ağır ihmal yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.