Danıştay 10. Daire E.2019/12451 K.2021/3199

2- … 3- …

VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılardan …'in 16/04/2000 tarihinde sol kolunda ağrı şikayetiyle götürüldüğü ... Devlet Hastanesi'nde (Eski adıyla SSK ... Hastanesi) yanlış yapılan enjeksiyon sonucunda siyatik sinirinde hasar oluştuğu ve %28 oranında engelli kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık toplam 74.055,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 09/10/2018 tarih ve E:2014/2899, K:2018/6715 sayılı, manevi tazminat isteminin reddi yönünden verilen bozma kararına uyularak, dava dosyasında yer alan hasta kayıtlarına ve 16/04/2000 tarihinde ... Devlet Hastanesi (Eski adıyla SSK ...

Hastanesi) acil servisinde görevli nöbetçi doktorun ifadesine göre; ...'e 16/04/2000 tarihinde ağrı kesici ilaç enjeksiyonu yapıldığı, 26/04/2000 tarihinde bacak ağrısı nedeniyle Dicle Üniversitesi nöroloji polikliniğinde muayene edildiği, 06/05/2000 tarihinde çekilen EMG tetkikinde sol siyatik sinirin peroneal dalında hasar tespit edildiği, 10/05/2000-01/06/2000 tarihleri arasında fizik tedavi uygulandığı, 04/07/2000 tarihinde Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne düşük ayak tanısıyla yatırılarak ameliyat edildiği, 05/04/2005 tarihli ...

Devlet Hastanesi durum bildirir Sağlık Kurulu Raporunda "sol peroneal paralizi" tanısına yer verildiği; dosyadaki kayıtların tetkikinde, ...'e 16/04/2000 tarihinde yapılan enjeksiyon uygulamasına ilişkin olarak enjeksiyon talimatını veren, enjeksiyonu yapan kişi, uygulama saati, uygulanan ilacın adı ve dozu vs. bilgilerini içerir herhangi bir kaydın bulunmadığı, ...

İş Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında davalı idareden olay gününe ilişkin kayıtların ..., …, … tarihli ara kararlarla istenilmesine rağmen dosyaya sunulamadığı, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda; "davacılardan ...'de gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere uygulandığına dair kayıt bulunmadığı,

enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumlarında da, ödem, hematom, ilacın difüzyon yoluyla sinire toksik etkisi, vücut yapısı, siyatik sinirin anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceği, nöropatinin, enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir komplikasyonu olarak değerlendirildiği, idareye yönelik bir hizmet kusuru tespit edilemediği" yönünde görüş verildiği, söz konusu raporda çocukta meydana gelen arazın enjeksiyondan kaynaklı olduğunun belirlendiği, ancak tıbbi kayıtlardaki eksiklikler nedeniyle olayda idarenin hizmet kusurunun olmadığının açıkça ortaya konulamadığı,

olayın bir komplikasyon olarak değerlendirildiği, dava konusu olayda idarenin hizmet kusurunun tespit edilememesinin tıbbi kayıt eksikliğinden kaynaklandığı, davacıların tedavi sürecinde gelişen olaylarla ilgili maddi gerçeğe (rahatsızlığının nedenine) hiçbir zaman ulaşamayacakları ve ömür boyu şüphe duyacaklarının açık olduğu, ...'in enjeksiyondan sonra %28 oranında engelli kaldığı belirtilerek davacıların duyduğu üzüntü ve sıkıntının giderilebilmesi için 20.000,00 TL manevi tazminatın dava açılış tarihinden itibaren (....

İş Mahkemesine kayden açılan E:... sayılı dava tarihi olan 13/03/2001 tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; sadece tıbbi kayıtlardaki eksiklik nedeniyle olayda sunulan sağlık hizmetinin kusurlu olduğu sonucuna varılarak tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, muaf olunan olunan harçların taraflarınca ödenmesine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.