Danıştay 10. Daire E.2019/12564 K.2023/7554

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisine ait 2 adet damperli kamyonun terör örgütü üyelerince 18/07/2012 tarihinde yakılması sonucu uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini amacıyla 5233 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvurunun kısmen kabulü ile 206.500,00 TL önerilmesine yönelik Gaziantep Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının kabul edilmemesi üzerine imzalanan 20/10/2015 tarihli uyuşmazlık tutanağının iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 604.966,00 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin 418.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmının 29/05/2013 tarihinden itibaren, geri kalan 408.000,00 TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idarenin kayıtlarına girdiği, diğer bir ifadeyle idarenin temerrüde düştüğü tarih olan 23/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunduğundan davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, kararın tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmı da hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 230.000,00 TL maddi tazminatın 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, toplam zararının, araç bedeli, teleskopik damper bedeli ve yoksun kalınan kira bedeli olarak üç ayrı kalemden oluşmaktayken temyize konu karar ile sadece araç bedeli zararının hesaplandığı iddialarıyla; davalı idare tarafından, araç bedelinin komisyon kararı ile ödenmesine karar verildiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, davacı tarafından, kendisine ait 2 adet damperli kamyonun terör örgütü üyelerince 18/07/2012 tarihinde yakılması sonucu uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini amacıyla 5233 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvurunun kısmen kabulü ile 206.500,00 TL önerilmesine yönelik Gaziantep Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının kabul edilmemesi üzerine imzalanan 20/10/2015 tarihli uyuşmazlık tutanağının iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 604.966,00 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. " hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden, davacının 23/06/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.