Danıştay 10. Daire E.2019/12722 K.2020/6460

Dava konusu istem: Adliyelerin isminin "adalet evi" yerine "adalet sarayı" olmasına ilişkin ve duruşma salonlarında "adalet devletin temelidir" yerine "adalet mülkün temelidir" yazılmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, 11/06/2014 tarihli dilekçe ile açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararı ile adliyelerin isminin "adalet evi" yerine "adalet sarayı" olmasına ilişkin ve duruşma salonlarında "adalet devletin temelidir" yerine "adalet mülkün temelidir" yazılmasına ilişkin işlemin iptali veya bu konularda alınmış bir idari karar varsa iptalinin istenildiği görülmekle, istemin bu yönüyle terditli olduğu, idari yargı yerlerinde terditli istemlerle dava açma imkanı olmadığı, ayrıca dava konusu işlemin tarih ve sayısının belirtilmediği,

bu nedenle dava konusu işlemin net olarak ortaya konulmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verildiği, 04/12/2014 tarihli dilekçe ile süresinde davanın yenilendiği, yine anılan karar üzerine yenilenen dilekçede de, dava konusu işlemin tarih ve sayısının belirtilmediği, terditli istemlerde bulunulduğu, dava konusu işlemin net olarak ortaya konulmadığı, dolayısıyla aynı yanlışlığın yapıldığı, 2577 sayılı Yasanın 15/5 maddesinin 1/d bendine aykırı olarak dilekçe ret kararında belirtilen eksikliğin giderilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/01/2019 tarih ve E:2015/3954 K:2019/402 sayılı kararının davacı tarafından, 10/04/2019 tarihli dilekçe ile düzeltilmesinin talep edildiği, ancak UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre davacının 01/07/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, davanın; yalnız öleni ilgilendiren dava olup olmadığı değerlendirilmesi de yapılarak, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.