Danıştay 10. Daire E.2019/12789 K.2022/6011

İstemin_konusu

Davacı tarafından, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, yurtdışından ithal ettiği lastiklerine el koyma kararı verilmesi ve uzun süren yargılama süreci boyunca hizmet kusuru sebebiyle el konulan lastiklerinin ekonomik ömrünü tamamlaması, hakkında resmi evrakta sahtecilik isnadıyla açılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasının beraatle, kaçakçılık isnadıyla açılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasının da beraatle sonuçlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 293.354,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın 31/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf başvurusunun süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.