Danıştay 10. Daire E.2019/12984 K.2023/2425

Davanın_konusu

Davacı tarafından, evde geçirdiği kaza sonucunda yararlanması üzerine 25/11/2012 tarihinde başvurduğu Siverek Devlet Hastanesinde uygulanan tedavi sürecindeki tıbbi uygulama hataları nedeniyle bir gözünü kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden reddine, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden kısmen kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin fazla ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, meydana gelen zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, Adli Tıp Kurumu raporunun bağlayıcı olmadığı ve yeni bir rapor alınmasına yönelik talebinin karşılanmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği; davalı idare tarafından, tedavi sürecinin davacının kendi isteğiyle sonlandırıldığı ve Adli Tıp Kurumu raporunda hizmet kusuru bulunmadığı yönünde görüş sunulduğundan, tazmin şartlarının oluşmadığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği;

davalı yanında müdahil tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda hizmet kusuru bulunmadığı yönünde görüş sunulduğundan, manevi tazminata hükmedilmesi şartlarının oluşmadığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Müdahil tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.