Danıştay 10. Daire E.2019/1322 K.2021/811

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 30/04/2012 tarihinde İstanbul ili, Fatih ilçesinde bulunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ek hizmet binasına yapılan terör eylemi nedeniyle (bombalı saldırı) yaralandığı, ameliyat olmak zorunda kaldığı, tedavi sırasında ve sonrasında derin acı ve ızdırap çektiği, bahse konu olayda idarenin hukuki sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, uğradığını ileri sürdüğü maddi zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL, manevi zararlara ilişkin de 300.000,00 TL olmak üzere toplamda 301.000,00 TL tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; davacı tarafından bahse konu olay nedeniyle uğradığı maddi zararlarının tazmini amacıyla İstanbul Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'na müracaatta bulunulduğu, davacıyla ilgili yapılan değerlendirme sonucunda 5233 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıya 13.315,00 TL nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, davacıyla idare arasında 12/09/2012 tarihinde bahse konu olay nedeniyle sulhname imzalandığı ve davacının tüm maddi zararlarının karşılandığını beyan ettiğinin anlaşıldığından dava konusu olay nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği,

manevi tazminat istemine ilişkin; olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlayan manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, davacıya 30.000,00 TL manevi tazminatın sosyal risk ilkesine göre başvuru tarihinden itibaren (24/04/2017) işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalı idarelerce hesaplanıp) davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, olayın bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacıya sulhname ile maddi tazminatlara ilişkin ödeme yapıldığı, manevi tazminatların ilgili Kanun kapsamında düzenlenmediğinden ödenemeyeceği, idare aleyhine manevi tazminat sorumluluğunun ancak idarenin kusur / kusursuz sorumluluk halinde söz konusu olabileceği, kabul etmemekle birlikte manevi tazminatın yüksek belirlendiği, idarenin temerrütü söz konusu olmadığı için manevi tazminata faiz yürütülemeyeceği, harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.