Danıştay 10. Daire E.2019/2835 K.2020/3784

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldıklarını iddia eden davacıların, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptıkları başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın 28/12/2012 tarihli, 62/01/2012/541/517 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların murisi (babası) ... adına kayıtlı olan mal varlığı için davacıların annesi ...'a ait işlem dosyasından başvuru yapıldığı, söz konusu başvuruda davacılar ... ve ...'un bulunmadığı, dolayısıyla ... dosyasında davacılara ödeme yapıldığı yolundaki idare gerekçesinin somut gerçeklikle bağdaşmadığı, davacıların başvurusunun ayrı olarak değerlendirilerek, varsa kendilerine ait mal varlığının ve babaları ...'dan mirasen intikal eden mal varlığının belirlenmesi ve hisseleri oranında davacılara ödenmesi gerekirken, mükerrer başvuru olduğundan bahisle talebin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların annesi ... dosyasında, davacıların murisi ...'dan miras yoluyla intikal eden mal varlığı zararının karşılandığı, davacıların kendi adlarına müstakil mal varlığının olmadığı, aynı mal varlığı için mükerrer ödeme yapılamayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, iki ayrı başvuru olduğu, anne ... dosyasında adlarının olmadığı ve kendilerine ödeme yapılmadığı, kendi adlarına mal varlığı tespitinde bulunulduğu, iki dosyadaki tespitler arasında farklılık olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.