Danıştay 10. Daire E.2019/2841 K.2020/3367

Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... ili,... ilçesi, ... köyünü terör olayları nedeniyle terk ettiği iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvuruda, davalı idarece 10.761,34 TL tazminat ödeme teklifinde bulunulduğu belirtilerek, bahsi geçen tazminat tutarının düşük bulunup iptali talebiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar üzerine tesis edilen 28.317,04 TL tazminat ödenmesi teklifine yönelik ... Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden ... No'lu Zarar Tespit Komisyonunun 01/08/2013 tarih ve 62/01/2013/601 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvuruda 10/06/2010 tarih ve 3649 sayılı kararla 10.761,34 TL teklif edildiği, ancak uyuşmazlık tutanağı düzenlenerek yargı yoluna gidildiği, bu kapsamda ...

İdare Mahkemesi'nce yapılan yargılamada ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla özetle, "....Sonuç olarak; köyün boş kaldığı sürelerin resmi belgelerle desteklenerek somut olarak belirlenmesi, tarımsal ürün zararının İçişleri Bakanlığı'nca hazırlanan standardizasyon tablolarında yer alan değer aralıkları içinde kalmak koşuluyla, ... İlinin coğrafi, iklim ve toprak yapısı ile yörede yoğun olarak yetiştirilen ürün çeşidi (...

İl Tarım Müdürlüğünün İlçe bazında hazırlamış olduğu münavebe sistemi) göz önüne alınarak hesaplanması, keşif tutanağında ağaç tespit edilmekle birlikte ağaç zararlarının tazmin edilmemesinin gerekçelerinin somut olarak ortaya konulması ve ağaçların fiziksel değeri hesaplanırken ağaç cinsinin dikkate alınması gerekirken eksik incelemeye ve sayılan kriterlere aykırı olarak yapılan hesaplama sonuçlarına dayanan dava konusu komisyon kararında hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle iptal hükmü kurulduğu; bu karar üzerine dava konusu işlemle 28.317,04 TL teklif edildiği, ancak bu teklifin de kabul edilmeyerek bakılmakta olan davanın açıldığı;

davalı idarece ... İdare Mahkemesi'nin bahsedilen kararı doğrultusunda işlem tesis edildiği, bu kapsamda köyün boş kaldığı sürenin, keşif sırasında tespit edilen ağaçların ve bunların fiziksel değerlerinin dikkate alındığı, ayrıca idarece İçişleri Bakanlığı standartizasyon tablosunda belirtilen değer aralıkları içerisinde kalmak kaydıyla il tarım verileri de gözetilerek objektif birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığı,

davacının münavebe sisteminin dikkate alınmadığı yolundaki itirazının ise, davacının münavebe ile tarım yaptığına dair somut bir tespit olmaması nedeniyle yerinde olmadığı bu itibarla, usulüne uygun şekilde hesaplanan davacı zararının tazminini öngören dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, komisyonca zarar hesabında baz alınan birim fiyatlarının daha önce ... İdare Mahkemesince verilen iptal kararı gerekçesinde yer alan ... İl Tarım Müdürlüğü'nün ilçe bazında hazırladığı birim fiyatlarına uygun olmadığı; komisyonca yapılan hesabın 5233 sayılı Kanunun 8. maddesine aykırı olduğu, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiasıyla Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Her ne kadar mahkeme kararında, davacının münavebe sisteminin dikkate alınmadığı yolundaki itirazının, davacının münavebe ile tarım yaptığına dair somut bir tespit olmaması nedeniyle yerinde olmadığı belirtilmişse de, bu ifadenin kararın gerekçelerinden olan ve kararda yer aldığı biçimiyle aynen "idarece İçişleri Bakanlığı standartizasyon tablosunda belirtilen değer aralıkları içerisinde kalmak kaydıyla il tarım verileri de gözetilerek objektif birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığı'' tespitine aykırı olduğu ve yapılan değerlendirmede sehven yazıldığı anlaşılmaktadır.