Danıştay 10. Daire E.2019/2908 K.2020/3527

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin … Valiliği … No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile … TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacının mal varlığının tespitine ilişkin olarak … tarihinde yapılan keşif sonucunda davacı adına 109,25 metrekare ev, 109,25 metrekare ahır, 8,59 dönüm hisseli sulak arazi, 4 adet erik ağacı, 2 adet elma ağacı, 16 adet kavak ve söğüt ağacı tespit edildiği, söz konusu keşfe davacı vekilinin de katıldığı ve tanzim edilen keşif tutanağını imzaladığı, dava konusu komisyon kararında da dosyada bulunan emlak beyanları ve tapular ile anılan keşif tutanağı esas alınarak davacının zararının hesaplandığı, … köyünün terör veya terörle mücadele nedeniyle tamamen boşaldığı,

yerinde yapılan keşif sonucu davacı adına tespit edilen tüm mal varlığı öğeleri için idarece il tarım verileri gözetilerek, Bakanlık standardizasyon tablosundaki değer aralıkları içinde kalmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacının zararlarının hakkaniyete uygun olarak ve objektif hesaplama kriterleri kapsamında hesaplanıp sonucunda elde edilen tutarın teklif edildiği, yine bu hesaplamada köyün boş kaldığı süre araştırılıp buna göre zarar süresinin belirlendiği ve davacının başka bir zarar unsurunun da bulunmadığı, dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık olmadığı,

dava konusu işlemin hukuka uygun olması nedeniyle davacının manevi tazminat isteminin de kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tarla ürün birim fiyatları bakımından hesaplamanın düşük olduğu, yapılarla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kendisinin aleyhine hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, köyün boş kaldığı sürenin yedi yıl değil dokuz yıl olduğu, kendisinin hayvancılık yapmasına rağmen hayvan zararının hesaplanmadığı, 5233 sayılı Kanunun 12. maddesine göre manevi zarar talep edilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.