Danıştay 10. Daire E.2019/2927 K.2020/3012

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı ilk kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla, 5233 sayılı Kanunun kişilerin gerek mülkiyetlerindeki, gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsadığı ve davalı idarece mahallinde yapılan keşifte, davacı adına ev tespiti yapıldığı,

anılan köyün boş kaldığı süre içinde tespiti yapılan eve ulaşılamaması nedeniyle zarar meydana gelip gelmediği hususu araştırılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, davacı adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığından bahisle başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde karar verildiği, 13/09/2005 tarihinde yapılan keşifte davacı adına 115 metrekare ev tespit edildiği,

Mahkemenin E:... sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda davacının 115 metrekarelik evi için 2013 yılı Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşım Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ dikkate alınarak tesis edilen ... TL ödenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin katılımı sağlanmadan yapılan keşif sonucunda düzenlenen tespit tutanağı üzerinden zarar hesabı yapıldığı, usulüne uygun olarak keşfe davetin yapılmadığı, mal varlığı değerinin belirlenemediği, keşfin Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmediği, keşifte kendisi adına sulu ve kıraç arazi tespiti yapılmış olmasına rağmen bu mal varlığı yönünden hesaplama yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.