Danıştay 10. Daire E.2019/2984 K.2020/3783

Dava konusu istem: Tunceli ili, Mazgirt ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını ve murisi olan …'tan intikal eden mal varlığından istifade edemediğini iddia eden davacının, uğradığı zararların tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tunceli Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla.

Tunceli ili, Mazgirt ilçesi, … köyünün terör eylemleri nedeniyle tamamen boşaltılan yerleşim yerleri arasında bulunduğu; davacının kardeşi … tarafından yapılan 20/10/2004 tarihli başvuru üzerine, … tarih ve … sayılı Komisyon kararıyla 20.155,48 TL ödenmesine karar verildiği; davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında 26/02/2008 tarihli ayrı bir başvurusunun bulunduğu; kardeşi …'ın başvuru dilekçesinde, davacı adına da başvurduğuna yönelik herhangi bir ibare bulunmadığı ve davacı tarafından kardeşine verilmiş bir vekaletname olmadığı, … tarih ve … sayılı Komisyon kararında da davacıdan bahsedilmediği,

bu kapsamda, davacının başvurusunun ayrı bir şekilde değerlendirilmek suretiyle, babasından kalan mal varlığından miras hissesi oranına düşen miktarın araştırılarak, mal varlığının saptanması ve mal varlığının zarar görmesi veya bu mal varlığından yararlanamaması nedeniyle uğradığı zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini gerektiğinden, davacının başvurusunun reddine ilişkin olarak alınan dava konusu Komisyon kararında hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, davacının kardeşine veya herhangi bir başka kişiye davacı adına (davacıya miras yoluyla kalan mal varlığı nedeniyle) herhangi bir ödeme yapılmış ise bu ödemenin de genel hükümler uyarınca geri tahsil edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının dosyasındaki tapuların muris (davacının babası) … adına olduğu, davacının kardeşi … tarafından aynı mal varlığı için tazminat başvurusunda bulunduğu ve söz konusu mal varlığının onun dosyasında değerlendirilerek tazminat ödemesi yapıldığı, davanın süresinde açılmadığı, süreaşımı itirazları olduğu, davacının kardeşi …'a yapılan tebligatın usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin süreaşımı itirazı yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Tunceli ili, Mazgirt ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını ve murisi olan …'tan intikal eden mal varlığından istifade edemediğini iddia eden davacının, mal varlığında oluşan zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun, "davacının babasından kalan mal varlığıyla ilgili olarak kardeşi …'a ödeme yapıldığı ve bu nedenle diğer mirasçılara mükerrer ödeme yapılamayacağı, ayrıca kendi adına mal varlığı olduğuna yönelik bilgi belge olmadığı" gerekçesiyle Tunceli Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali için bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesi, "Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir." şeklinde, "Komisyonun Görevleri" başlıklı 5. maddesi, "Komisyonun görevleri şunlardır: a) Zarar görenin veya mirasçılarının başvurusu halinde bu kanun kapsamına giren bir zararın bulunup bulunmadığını tespit etmek..." şeklinde düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Tunceli ili, Mazgirt ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı, muris babası …'tan kalan ev ve arazilerde hissesinin olduğu, mal varlığına ulaşamadığı gerekçesiyle 25/04/2008 tarihinde Komisyona başvurulduğu, başvuru dilekçesine muris babası …'a ait tapuların eklendiği; davacının murisi …'ın 1987 tarihinde vefat ettiği, mirasının eşi … ve çocukları …, …, …, …, …, …, … arasında paylaştırıldığı; mirasçılardan … (…) … ve … (…) …'in …'a vekaletname verdiği,

…'ın ise ayrı bir başvurusunun olup mahallinde yapılan keşif sırasında dosyasının … dosyasıyla birleştirildiği, söz konusu dosyada muris …'a ait mal varlığının değerlendirilerek Tunceli Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla 20.155,48 TL ödenmesine karar verildiği, davacı … tarafından kardeşi …'a verilmiş bir vekaletname olmadığı, dosyada davacıya ait mal varlığı olduğuna ilişkin herhangi bir belge olmadığı anlaşılmaktadır.

Danıştay dosyalarının incelenmesinden; davacının annesi … ve kardeşi … tarafından aynı nedenlerle açılan dava sonucunda. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla.

Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 25/05/2017 tarih ve E:2013/11872, K:2017/3018 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların diğer mirasçı …'a vekaletname vermedikleri görülse de, davacı vekili ve davalı idarenin de kabul ettiği üzere, diğer mirasçı …'a ait dosyada babadan kalma mal varlığının değerlendirildiği ve tüm mal varlığı üzerinden ödeme yapıldığı, davacıların hisselerine düşen tazminat paylarının da diğer mirasçı …'a ödendiği,

davacıların babadan kalma mal varlığı için tapular göz önünde tutularak ödenen tazminat paylarını diğer mirasçı …'tan istemeleri gerekirken Komisyondan ödeme yapılmasını istedikleri, Komisyonca aynı mal varlığı için mükerrer ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu'nun başvurunun reddi yönündeki işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2020 tarih, E:2019/5152, K:2020/3792 sayılı kararıyla Mahkeme kararının onandığı görülmektedir.

Sonuç olarak; davacının tazminat payını diğer mirasçı …'tan istemesi gerekirken Komisyondan ödeme yapılmasını istediği, Komisyonca aynı mal varlığı için mükerrer ödeme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.