Danıştay 10. Daire E.2019/3287 K.2023/6811

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ: Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediyesi Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL

(DAVALI YANINDA):...Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflar ve davalı yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Mülkiyeti Hazineye ait iken 4706 sayılı Kanun kapsamında Hafize Kurt varisleri olan davacılara tahsisen satışının yapılması için davalı Belediyeye devredilen, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı 936.00 m² 'lik taşınmazın Hazineye ait 447.00 m² 'lik kısmının toplam 379.950,00 TL olarak belirlenen bedel üzerinden Hafize Kurt varislerine tahsisen satışının yapılmasına ilişkin ... tarih ve .... sayılı Çiğli Belediyesi Encümen kararının bedele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu Belediye Encümeni kararıyla 379.950,00 TL olarak belirlenen bedelin 89.400,00 TL'lik kısmının iptaline, işlemin 290.550,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 290.550,00 TL'den fazla ödeme varsa fazla kısmın davalı idare tarafından davacılara iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; tarafların ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

I. Davacılar tarafından; aynı yerde bulunan diğer taşınmazların m² birim fiyatlarının 175,00 TL olarak belirlendiği, kendileri için belirlenen fiyatın yüksek olmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, yıllarca ödedikleri arsa tahsis bedellerinin hesaba dahil edilmediği, dava konusu işlemin kısmen iptalinin mümkün olmadığı, bu haliyle haksız yere aleyhlerinde vekalet ücretine hükmedildiği, istinaf kararının yeterli gerekçeye sahip olmadığı ileri sürülmektedir.

II. Davalı idarece; bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin hatalı ve eksik, raporla belirlenen bedelin ise düşük olduğu ve raporun gerçek değeri yansıtmadığı, taşınmazın rayiç bedel üzerinden satılmasının esas olduğu, satış bedeli Defterdarlık hesabına yatırıldığından, uyuşmazlığın Defterdarlığın hasım mevkine alınarak çözülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

III. Davalı idare yanında müdahil tarafından; rayiç bedelin usulüne uygun olarak belirlendiği, taşınmaz satışının davacıların rıza ve kabulüne dayalı olarak yapıldığı, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığı, emsal taşınmazların satış fiyatları dikkate alındığında belirlenen bedelin uygun olduğunun anlaşılacağı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Davacılar tarafından, davalı idare ile davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin reddi gerektiği; davalı Çiğli Belediyesi Başkanlığı tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, müdahil İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.