Danıştay 10. Daire E.2019/4856 K.2021/2372

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2010/08, 09, 10, 11, 12, 2011/01-12, 2012/01, 02, 03 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin usulüne uygun olarak Kuruma verilmediğinden bahisle 32.778,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Karasu Sosyal Güvenlik Merkezinin … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin çalışanı olan …'e ait 2011/07-08-09-10-11-12 ve 2012/01-02-03, sigortalı …'e ait 2010/10-11-12 ve 2011/01-02-03-04-05-06 ve sigortalı …'ye ait 2010/08-09-10-11-12 ve 2011/01-02-03 aylarına ait ek aylık prim hizmet belgesinin süresinde verilmediği hususu sabit olduğundan davalı idarece kesilen idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı tarafından sigortalılar ile aylık ücret karşılığı çalışma biçiminde ücret ödeneceği hususunda mutabık kalındığı kabul edilmekle birlikte sözleşmelerde aylık ücret karşılığı çalışmalardaki bildirimlerin 30 gün üzerinden yapılacağına dair yasal düzenlemenin yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle de taraflarınca yapılan bildirimlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmekte ise de; davacı şirket ile sigortalı çalışanlar arasındaki sözleşmenin saat ücreti karşılığı yapılmadığı,

aksine sözleşmenin aylık ücret karşılığı çalışma biçiminde imzalandığı görüldüğünden davacının anılan iddiasına itibar etme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, güncel mevzuat değişikliğinin dikkate alınmadığı, çalışanlar ile kısmi süreli fakat aylık ücret karşılığı iş sözleşmesi imzalandığı, aylık ücret karşılığı çalışma biçiminde imzalanan kısmi süreli sözleşmelerde sigorta bildiriminin 30 gün üzerinden yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, ceza verilen yasal mevzuatın hukuka aykırı olduğu, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.