Danıştay 10. Daire E.2019/4869 K.2021/5353

İstemlerin_konusu

Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, … köyünde boya-baskı-apre işi ile iştigal eden davacı şirketin 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca 116.164,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çorlu Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali ile indirimli olarak ödediği 87.089,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Tekirdağ İdare Mahkemesince dava konusu işlemin 2014/10, 11 ve 12. aylara ilişkin kısmının iptali, 2008/9, 10, 11, 12; 2009/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;

2010/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 2011/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 2012/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 2013/7, 8, 9, 10, 11, 12, 2014/1, 2, 3, 4, 7, 8, 9. aylara ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlem denetim raporuna istinaden yapılmış ise de cezaya konu aylık prim ve hizmet belgelerinin 02/03/2015 tarihli rapordan daha önce 02/02/2015 ve 26/02/2015 tarihlerinde.

Sosyal Güvenlik Merkezi’ne bildirildiği, para cezasını kabul etmemekle birlikte idari para cezası verilecekse bile 5510 sayılı Kanun'un 102/c-4 maddesine göre değil, 102/c-2 maddesine göre her bir ek belgede kayıtlı sigortalı sayısı başına, aylık asgari ücretin sekizde biri tutarında verilmesi gerektiği, mahkemece yanlış yorumlamayla itirazlarının reddedildiği, 01/01/2013 -31/12/2014 tarihleri arasında yapılan eksik bildirimler için de 02/02/2015 tarihinde ek aylık prim ve hizmet bildirgelerinin verildiği,

eksikliği fark eder etmez derhal kendisine herhangi bir bildirim yapılmamış iken bildirgeleri verdiği ve eksik yatırılan primleri de ödediği, mahkemece varsayımdan hareketle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle aleyhine olan kısmın bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, mahkemece kısmen iptal edilen idari işlemin dayanaksız olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenlerle aleyhine olan kısmın bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.